ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-9876/04-СГ3-33 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований как в части истребования имущества, так и в части возмещения неполученных доходов, т.к. оспариваемое имущество не принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А65-9876/04-СГ3-33

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" (далее - ответчик) об истребовании имущества (в том числе основных средств), переданного по договору купли-продажи N 1 от 03.04.2000 ответчику третьим лицом - Закрытым акционерным обществом "Волгоэнергомонтаж" - и возмещению неполученных доходов в сумме 24715510 руб.
Решением от 02.12.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество на праве собственности истцу не принадлежит, на момент его отчуждения право собственности было зарегистрировано за третьим лицом, истцом пропущен срок исковой давности, неполученных доходов от сдачи спорных помещений и автомобиля КамАЗ в аренду при отсутствии права собственности на них у истца быть не может.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения (в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которого входят основные средства, переданные по договору купли-продажи N 1 от 03.04.2000.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного имущества и каким- либо образом его не отчуждал.
Истец и третье лицо 27.04.2000 заключили договор купли-продажи ранее полученного имущества. Указанное имущество передавалось в счет взаиморасчетов, а договор считался исполненным с момента передачи имущества.
Фактически имущество было передано третьему лицу по акту от 27.03.2000.
Доводы истца со ссылкой на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении за ним права собственности на имущество являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Истцом в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия права собственности на недвижимое имущество (в том числе свидетельства о государственной регистрации данного права) суду не представлено.
В то же время в материалах дела имеются доказательства регистрации за третьим лицом права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения ответчику.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям и его применении судом.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца 27.03.2000, то с этой даты истец знал о заключении договора N 89. Кроме того, по договору аренды от 05.05.2000 истец арендовал данное имущество у ответчика.
Настоящий иск предъявлен 11.05.2004. Соответственно, срок исковой давности истек.
Заявленные истцом требования по настоящему делу не относятся к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Иск заявлен по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ссылки истца в кассационной жалобе на ст. ст. 181, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований как в части истребования имущества, так и в части возмещения неполученных доходов согласно ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены решения от 02.12.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 25.02.2005.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9876/2004-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-26510/2004-СА1-7 Дело по заявлению о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также