ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-21605/2004-СГ3-15 Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выданного судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А65-21605/2004-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вахитовского районного отдела Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2005 по делу N А65-21605/2004-СГ3-15
по заявлению Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, г. Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
заинтересованное лицо - Закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее - должник) с участием взыскателя - ЗАО "ТАКПО", г. Казань, заинтересованного лица - Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по Республике Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решений судебного пристава-исполнителя о снятии 679660 руб., а также исполнительского сбора в размере 80185 руб. 70 коп. со счета должника - Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного Управления МЮ РФ по Республике Татарстан и взыскателя - ЗАО "ТАКПО" возвратить указанную сумму должнику.
Уточнив заявленные требования, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РП ССП ГУ РФ по Республике Татарстан, выразившиеся в снятии денежных средств со счета КУКИ администрации г. Казани в размере 679660 руб. и 80185 руб. 70 коп. исполнительского сбора, а также вынесение Постановления N 8-616 ИС от 27.09.2004 о взыскании 80185 руб. 70 коп. исполнительского сбора. Устранить указанные нарушения путем обязания судебного пристава-исполнителя возвратить снятые со счета денежные средства Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани.
Решением от 27.10.2004 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, выразившиеся в снятии со счета Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани 679660 руб., 47576 руб. 20 коп. исполнительского сбора, а также действие, выразившееся в вынесении Постановления от 27.09.2004 за N 8-616 ИС в части взыскания с должника 47576 руб. 20 коп. исполнительского сбора.
Суд решением обязал судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, снятые со счета должника в размере 727236 руб. 20 коп.
В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 данное решение суда изменено. Заявление Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани удовлетворено частично.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2004 за N 8-616ИС, превышающего 20000 руб., незаконными со ссылкой на п. 5.4 Положения о Комитете по управлению коммунальным имуществом города Казани, согласно которому деятельность Комитета финансируется за счет средств городского бюджета и, следовательно, имеются основания для снижения исполнительского сбора.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что организационно-правовая форма должника сама по себе не является основанием для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Заявление о снижении суммы исполнительского сбора должником не подавалось и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении суммы исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Вахитовского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, частичное исполнение должником судебного акта послужило основанием для первой инстанции для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления N 8-616 ИС от 27.09.2004 о взыскании исполнительского сбора в части 47576 руб. 20 коп.
При этом правомерными признаны действия судебного пристава-исполнителя по снятию со счета суммы 465850 руб. и действия по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 32609 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция признала эти выводы суда первой инстанции ошибочными, так как сумма 674660 руб. была перечислена должником не в связи с наличием исполнительного документа по делу N А65-20411/03-СГ3-15, а как излишне перечисленная сумма по договору N 496 от 24.12.2002 согласно письму N 307 от 21.07.2003 и, следовательно, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует в выставлении в банк плательщика инкассового поручения N 8-616 о взыскании с должника 1145510 руб. по исполнительному листу N 113746.
Однако в резолютивной части Постановления апелляционная инстанция признает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 28.07.2004, а Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.09.2004, то есть должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выданного судом.
Снижение размера исполнительского сбора возможно при наличии мотивированного ходатайства должника. Такое ходатайство отсутствует. Коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель обеспечил должнику возможность своевременно и надлежаще исполнить обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда и, следовательно, основания для удовлетворения заявления Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2005 по делу N А65-21605/2004-СГ3-15 отменить, Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-18693/2004-СГ3-13 Дело по иску о признании недействительной сделки по передаче недвижимости и регистрации права собственности передано на новое рассмотрение для оценки заинтересованности истца в оспаривании сделки, объекта сделки и заключенного договора купли-продажи.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также