ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-18693/2004-СГ3-13 Дело по иску о признании недействительной сделки по передаче недвижимости и регистрации права собственности передано на новое рассмотрение для оценки заинтересованности истца в оспаривании сделки, объекта сделки и заключенного договора купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А65-18693/2004-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2005 по делу N А65-18693/04-СГ3-13
по иску ТОО Концерн "КазКам", г. Казань, к Администрации г. Казани, КУКИ при Администрации г. Казани, ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, ГРП при МЮ Республики Татарстан о признании недействительной сделки и регистрации права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2005 (по дате изготовления решения в полном объеме) Товариществу с ограниченной ответственностью "КазКам" отказано в иске к Администрации г. Казани, Комитету по управлению коммунальным имуществом при Администрации г. Казани, Открытому акционерному обществу "КамАЗ", Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан о признании недействительной сделки по передаче в собственность ОАО "КамАЗ" здания, находящегося в г. Казани по ул. К.Маркса, д. 35, и признании недействительной регистрации права собственности за ОАО "КамАЗ" на данное здание.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "КамАЗ" - просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что у суда не имелось оснований признавать истца лицом, заинтересованным в сделке по передаче здания в собственность ОАО "КамАЗ", только по тем основаниям, что договором от 28.11.97 предусмотрена передача истцу для его размещения помещений второго этаже здания литера "А". Поддерживает выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 28.11.97 и о возможности отчуждения муниципального имущества без проведения торгов в период действия Закона Республики Татарстан от 05.02.92 "О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан". Считает, что апелляционная инстанция неправомерно применила решение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2002 к государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как право собственности на него возникло до вступления в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что судебные акты по делу N А65-10729/2001-СГ2-6 являются преюдициальными в части установления факта возмездности договора от 28.11.97.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Представитель ответчика - ОАО "КамАЗ" - возражает против удовлетворения данного ходатайства, заявил, что ему не известно о каких-либо намерениях сторон решить спор заключением мирового соглашения. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение в суд не представлено, предмет спора (признание сделки недействительной по основаниям ее ничтожности и признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) не позволяет в силу ч. 2 ст. 139 АПК РФ, ст. 168 ГК РФ разрешить спор с использованием примирительных процедур.
Представитель ответчика - ОАО "КамАЗ" - поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающую возможность оспаривания в суде зарегистрированного права, но не самой государственной регистрации, как ненормативного акта. Считает, что при вынесении судебного акта нарушен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов относительно к судебным решениям по делу N А65-10729/2001-СГ2-6, истец не доказал своей заинтересованности в признании сделки недействительной, суд неправомерно применил нормативные акты, вступившие в силу после 2002 г., к сделке, совершенной в 1997 г. Считает, что сделка по передаче в собственность здания совершена в 1997 г., пояснил, что расселение жильцов из данного здания было завершено в 1995 г., в настоящее время ОАО "КамАЗ" владеет только литером "А" здания, из объектов недвижимости под литерами "Б" и "В" один объект продан иному лицу, другой объект снесен. Литер "А" полностью реконструирован ответчиком, в реконструкцию вложено 68 миллионов руб. Представитель истца пояснил, что его заинтересованность в сделке касается только помещений 2 этажа здания, которые должны быть переданы ему по договору от 28.11.97, нарушение порядка приватизации здания не позволило ему приобрести данные помещения. Считает, что сделка приватизации совершена в 2002 г., поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика - Администрации г. Казани - своей правовой позиции по отношению к принятым судебным актам не определил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани в собственности ОАО "КамАЗ" здания, находящегося в г. Казани по ул. К.Маркса, д. 35; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО "КамАЗ". В основание иска положены обстоятельства, связанные с ничтожностью сделки по передаче здания в собственность, связанные с нарушением п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку передача имущества из муниципальной собственности была произведена способом, не предусмотренным данным Законом. Истец заявил о своей заинтересованности в данной сделке вследствие нарушения его права на участие в торгах по продаже здания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что им оспаривается сделка, основанная на совокупности сделок и ненормативных актов государственных и иных органов, послуживших основанием для регистрации права собственности на здания.
Ответчики иск не признали, не оспаривая тем самым переход к ОАО "КамАЗ" права собственности на здание.
Суд первой инстанции установил, что Государственной регистрационной палатой при МЮ Республики Татарстан 22.08.2002 зарегистрировано право собственности ОАО "КамАЗ" на нежилое двухэтажное здание под литером "А" и административное двухэтажное здание под литером "Б", находящиеся в г. Казани по ул. К.Маркса, д. 35. Основанием для регистрации послужили вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А65-10729/2001-СГ2-6, Постановление Главы Администрации г. Казани N 558 от 19.04.2002, распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани от 25.04.2002 N 1229р, от 29.05.2002 N 1610, письмо Минземимущества Республики Татарстан N 3091 от 24.05.2002, акт приема-передачи от 31.05.2002.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход к ответчику права собственности на здание явился сделкой приватизации муниципального имущества, данная сделка оформлена договором N 3/2 от 28.11.97 (с учетом возмездности данного договора, установленной вступившими в законную силу судебными актами), последующие ненормативные акты муниципального образования были приняты во исполнение данной сделки. Дав правовую оценку данному договору, суд пришел к выводу, что он заключен в период действия Закона Республики Татарстан от 05.02.92 N 1403-12, предусматривающего продажу муниципального имущества без проведения торгов, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2002 установлено, что положения республиканского закона, предусматривающего приватизацию имущества способом прямой продажи, не подлежат применению только с даты вступления в силу решения Верховного суда Республики Татарстан. С учетом данных выводов суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки приватизации здания недействительной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции в части отнесения договора N 3/2 от 28.11.97 к сделке приватизации, поскольку данный договор не предусматривал перехода здания в собственность ОАО "КамАЗ". Суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации здания была оформлена вышеуказанными Постановлениями и распоряжениями муниципальных органов (изданными в 2002 г.) и актами приема-передачи имущества. Суд пришел к выводу о нарушении требований ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку данным Законом не предусмотрена продажа муниципального имущества путем прямой продажи (без проведения торгов). Суд апелляционной инстанции также указал, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не заключался. Суд пришел к выводу о заинтересованности истца в сделке, так как п. 1.1 договора N 3/2 от 28.11.97 предусматривалась передача истцу помещений второго этажа здания литера "А".
Суд признал ничтожной сделку приватизации в силу ст. 168 ГК РФ, а также признал недействительным зарегистрированное право собственности на здание в целом, указав при этом в резолютивной части Постановления о признании недействительной регистрации права собственности.
Судебная коллегия вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 28.11.97 не является сделкой приватизации, правомерным и основанным на доказательствах, так как данный договор не предусматривал перехода права собственности на здание к ОАО "КамАЗ", судебные акты по делу N А65-10729/2001-СГ2-6 установили возмездность данной сделки, но не содержат выводов о переходе права собственности на здание к ОАО "КамАЗ" и не являются преюдициальными для установления права собственности ответчика на данное здание. Из имеющихся в деле доказательств следует, что впервые волеизъявление муниципального органа на передачу имущества в собственность ОАО "КамАЗ" выражено в Постановлении Главы администрации г. Казани от 19.04.2002 N 558 (л. д. 59). Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает продажу недвижимого муниципального имущества без проведения торгов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ сделки купли-продажи муниципального имущества оформляются договором купли-продажи (а не ненормативными актами), существенные условия которого указаны в данной норме права.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об оформлении сделки приватизации ненормативными актами органов муниципального образования и установив отсутствие заключения договора по передаче спорного имущества в собственность ОАО "КамАЗ", не дал оценки заключенности имеющемуся в материалах дела соглашению от 25.04.2002 о расторжении договора безвозмездного пользования от 28.11.97 (л. д. 73), предусматривающему передачу здания в собственность ответчика. Между тем незаключенность договора влечет отсутствие самой сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи законные права и интересы могут быть затронуты такой сделкой.
Истец мотивировал заинтересованность его в недействительности сделки возможностью приобретения части здания (помещений второго этажа здания под литером "А") на торгах, оспаривая при этом сделку в целом, включая и передачу здания под литером "Б". Суду необходимо было дать правовую оценку данному заявлению с учетом положений п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 4.2 Устава ТОО "Концерн "КазКам". Необходимо также дать оценку доводам истца о заинтересованности его в признании недействительной сделки приватизации по тем основаниям, что договором от 28.11.97 предусмотрена передача истцу помещений второго этажа, с учетом неподписания данного договора истцом, последующего расторжения его сторонами по договору и предусмотренной договором обязанности ОАО "КамАЗ", как пользователя здания, заключить в будущем договор о передаче "площади" в помещении второго этажа литера "А" или компенсации стоимости с применением ст. 429 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что ОАО "КамАЗ" произвело с согласия Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани реконструкцию переданного ему в пользование здания, при этом, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2001 по делу N А65-10729/2001-СГ2-6, по договору от 28.11.97 ОАО "КамАЗ" получило в пользование ветхое здание с 80% износом, на момент рассмотрения судом спора сам объект договора полностью изменил и свое первоначальное состояние, и назначение. Суд не исследовал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки. Между тем данные обстоятельства являются существенными для дела с учетом ст. 219 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности на вновь созданное имущество.
Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции о заключенности сделки приватизации, о нарушении данной сделкой законных прав и интересов истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заявлению истца о наличии заинтересованности в оспаривании сделки и права собственности ОАО "КамАЗ", установив, какие именно законные права и интересы истца нарушены данной сделкой; определить предмет требования истца - признание незаконной государственной регистрации права собственности (как ненормативного акта) либо признание недействительным зарегистрированного права ОАО "КамАЗ" на все здание (либо на его часть); установить - что является объектом сделки - ранее существовавшее и отремонтированное здание либо новый объект недвижимости (и являлся ли данный объект на момент передачи его ОАО КамАЗ" муниципальной собственностью); дать оценку заключенности договора купли-продажи здания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-17235/2004-СГ2-6 Исковые требования о признании договора аренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды заключен не собственником имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также