ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-16733/04-СГ3-25 В удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, составляющей неосновательное обогащение, отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью требований истца; выводы заявителя жалобы о том, что торговое и компьютерное оборудование относится к неотделимым улучшениям и не может быть возвращено, являются ошибочными, истец имеет право требовать возврата этого имущества в натуре в самостоятельном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А65-16733/04-СГ3-25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эрком-2" (далее - ООО "Эрком-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татфото" (далее - ОАО "Татфото") о взыскании 27128844 руб. стоимости имущества, составляющей неосновательное обогащение.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
Общество "Эрком-плюс" использовало нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом, в период владения объектом аренды, истцом производились ремонтные работы и установлено оборудование, однако в результате принятых судебных решений объект аренды (помещения) изъят у Общества в пользу ОАО "Татфото", которое признано его собственником, а поскольку вместе с помещением Акционерному обществу перешли и неотделимые улучшения, в том числе результаты ремонтных работ, оборудование, материалы, стоимость которых последний обязан возместить ООО "Эрком-2" (правопреемник ООО "Эрком-плюс").
В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (полный текст изготовлен 24.02.2005) в иске отказано.
Судебная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что распоряжение Администрации г. Казани от 23.05.96 N 2076 в части распоряжения имуществом, принадлежащим ОАО "Татфото", противоречит закону, также судом сделан вывод о ничтожности договоров о приобретении спорных объектов ООО "Эрком-плюс", а впоследствии и ООО "Эрком-Сервис", с учетом этого в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное истцом во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
В кассационной жалобе ООО "Эрком-2", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Татфото" ссылается на преюдициально установленные обстоятельства по вопросу возникновения права собственности на спорные помещения и недоказанность заявителем жалобы факта обогащения за счет имущества истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Татфото" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на ошибочность содержащихся в ней доводов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступивших представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующего.
Между Комитетом по управлению коммунальным имуществом, ООО "Эрком-Сервис" (балансодержатель) и ООО фирма "Эрком-плюс" был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2000 N 3434-7, по которому последнему предоставлялось нежилое помещение площадью 959,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 47.
Впоследствии указанное нежилое помещение продано Обществу "Эрком-плюс", о чем заключен договор от 25.04.2002 N 379 с изменениями от 23.12.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2003 по делу N А65-5357/2003СГ3-25, вступившим в законную силу, право собственности на помещения, которые использовало ООО "Эрком-Плюс", признано за ОАО "Татфото".
Судебными актами по другому делу N А65-13432/2004-СГ3-25 ОАО "Татфото", используя вещно-правовой способ защиты, истребовало спорный объект (нежилые помещения) из незаконного владения Общества "Эрком-2" (правопреемник ООО "Эрком-плюс").
В период использования нежилого помещения Обществом "Эрком-плюс" производились ремонтно-строительные работы, а также производилась установка компьютерного и торгового оборудования.
Поскольку при возврате нежилых помещений собственнику - ОАО "Татфото" - оно приобретает и неотделимые материалы, оборудование, принадлежащее Обществу "Эрком-плюс", тем самым ответчик обязан возместить стоимость приобретенного имущества в качестве неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске, судебная инстанция правомерно констатировала отсутствие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Татфото".
Из материалов дела следует, что выполнение ремонтно-строительных работ Обществом "Эрком-плюс" могло производиться вследствие заключенного между Комитетом и Обществом "Эрком-плюс" договора аренды, в соответствии с условиями которого (п. 3.5.5 и п. 3.5.9) арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, если необходимость в его произведении вызвана деятельностью Общества "Эрком-сервис".
Содержание имущества несобственником в период его незаконного владения не может является неосновательным обогащением собственника этой вещи.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по ремонту конкретных нежилых помещений, с учетом того, что к таким доказательствам могут относиться договоры, акты выполненных работ, судебная инстанция обоснованно отклонила исковые требования Общества "Эрком-2".
Лицо, которое без установленных законом или правовыми актами, или сделкой обоснованно приобрело имущество за счет потерпевшего, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истцом указано на то, что в спорном помещении имеется компьютерное и торговое оборудование, приобретенное им у третьих лиц.
Между тем в деле не имеется аргументированных обоснований, подтверждающих как установку данного оборудования в занимаемых ООО "Эрком-2" помещении, так и невозможность их возврата в натуре.
Выводы заявителя жалобы о том, что торговое и компьютерное оборудование относится к неотделимым улучшениям и не может быть возвращено, являются ошибочными.
Данные обстоятельства не лишают права истца требовать возврата имущества в натуре в самостоятельном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В данном конкретном случае истец не имел намерения передать имущество в дар, следовательно, для применения этой нормы оснований не имеется.
Однако применение нормы права, не подлежащей применению, не привело к принятию правильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2005 по делу N А65-16733/04-СГ3-25 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Эрком-2" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-13961/2004-СГ1-17 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение для оценки того обстоятельства, что поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд населения, а не для собственных нужд ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также