ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А65-11208/2004-СА2-8 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А65-11208/2004-СА2-8

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной на основании платежного поручения N 000090 от 9 августа 1999 г. на сумму 840000 руб., признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, г. Казань, от 31 октября 2003 г. N 3420 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 769525 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31 октября 2003 г. N 3420 отказано, производство по делу в части признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной на основании платежного поручения от 9 августа 1999 г. N 00090 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 г. решение первой инстанции признано недействительным в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31 октября 2003 г. N 3420, заявленные требования в указанной части удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, указанная в оспариваемом решении, в размере 769525 руб. 28 коп. образовалась на момент предъявления требования в результате представленных основных и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г.; образование недоимки четко прослеживается из карточки лицевого счета ООО "Брик".
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24 мая 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 31 октября 2003 г. N 3420 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани произвела взыскание суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 769525 руб. 28 коп. с ООО "Брик" за счет денежных средств.
Данное решение вынесено в связи с неисполнением ООО "Брик" требования об уплате налога на добавленную стоимость от 24 октября 2003 г. N 5776. Налог на добавленную стоимость доначислен по карточке лицевого счета.
Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что за рассматриваемый период (9 месяцев 2003 г.) сумма к оплате по налогу на добавленную стоимость составила 984095 руб., а к возмещению - 938830 руб. К уплате налоговым органом принято 95933 руб.; к возмещению значится сумма 50668 руб. (984095 руб. - 938830 руб.).
Оспаривая доводы налогового органа, налогоплательщик пояснил, что недоимка на начало 2003 г. в сумме 774779 руб. 59 коп., уточненная им при расчете недоимки по состоянию на 31 октября 2003 г., образовалась по предыдущим налоговым периодам с 1999 г.
При этом налоговым органом пропущен шестимесячный срок исковой давности по взысканию недоимки, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано в п. 12 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Налоговый орган в требовании, в том числе, указал общую сумму задолженности по налогам в сумме 3911226 руб. 98 коп., при этом не уточнил - за какие периоды.
Оспаривая Постановление апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал, что недоимка по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету числится с 2003 г. и внесена в лицевой счет на основании измененной декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11208/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А57-6089/02-28 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций, т.к. нарушений заявителем законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты НДС, не установлено, право на применение налоговых вычетов подтверждено надлежащими документами, кроме того, налоговым органом нарушены требования налогового законодательства при составлении акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также