ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А57-3763/04-7 Для установления в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговому органу сведений, документов, необходимо установить, что запрашиваемые документы должны находиться у лица, которому направлен запрос.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А57-3763/04-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3763/04-7
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 337, г. Энгельс, о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 337 налоговых санкций за непредставление сведений в налоговый орган по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб.
Решением от 07.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 337 взыскано в доход бюджета 500 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 02.02.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части отказа в иске в сумме 200 руб. и взыскала с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в размере 200 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования налогового органа в полном объеме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г. налоговым органом в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации были затребованы документы и сведения по шестнадцати пунктам, указанным в требовании о предоставлении документов и пояснении N 1756 от 06.10.2003.
Ответчиком затребованные документы не представлены, в связи с чем налоговым органом вынесено решение N 2507/3 от 01.12.2003 о привлечении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 337 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск налогового органа по взысканию штрафных санкций за непредставление документов, указанных в п. п. 1 - 8 и в п. 11 требования о предоставлении документов и пояснении N 1756 от 06.10.2003.
В отношении п. п. 9 и 10 требования, касающихся предоставления сведений о поступлениях на расчетный счет от покупателей в оплату выставленных счетов-фактур и сведений о поступлениях со всех счетов в банках в оплату товаров за август 2003 г., судом сделан вывод о том, что данными сведениями располагает банк, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление указанных документов ввиду их отсутствия.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что для установления в действиях налогоплательщика состава п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, что запрашиваемые документы должны находиться у лица, которому направлен запрос.
Судом правомерно установлено, что запрашиваемые документы, указанные в п. п. 9 и 10 требования, касаются операций, проводимых по счетам налогоплательщика, которыми располагает банк.
Таким образом, в части п. п. 9 и 10 в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3763/04-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А57-251/01-31-23-6-15 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку находящееся под арестом оспариваемое имущество, согласно вступившему в силу решению суда, не принадлежит должнику и оснований для снятия ареста не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также