ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-8458/2004-13 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок отказано правомерно, поскольку права истца основаны на ничтожной сделке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А55-8458/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2004 по иску Комитета по управлению имуществом города Самары, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубчаниновское", г. Самара, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, г. Самара, о взыскании долга и процентов, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Самары обратился с иском к ООО "Зубчаниновское" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 013397 в размере 60586353 руб. за период с 01.01.2001 по 27.05.2004, в том числе:
55553198 руб. - сумма долга;
5033163 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, иск содержал требование о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2003 N 013397 и обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 123,11 га.
Решением арбитражного суда от 01.12.2004 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву, что права истца основаны на ничтожной сделке.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что договор уступки требования от 13.01.2003 содержит все условия, необходимые для подобных сделок и суд ошибочно расценил его как недействительный.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и АОЗТ (ООО) "Зубчаниновское" 18.03.97 заключен договор аренды земельного участка N 25521 со сроком действия по 01.07.2016.
13.01.2003 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и Комитет по управлению имуществом города Самары оформили соглашение, согласно которому последний принял право требования по договору аренды земельного участка от 18.03.97 N А25521.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор наделяется правами в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали первоначальному кредитору в момент перехода права.
Однако договор от 13.01.2003 не содержит условий ни об объеме, ни об условиях перехода прав. Ссылка в соглашении на договор аренды от 18.03.97 N 25521 не может свидетельствовать об объеме передаваемых прав, так как предмет договора (срок задолженности и сумма) не оговорен.
При таких данных коллегия считает, что по существу решение суда первой инстанции правомерно, так как для удовлетворения иска основания отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом города Самары является юридическим лицом, наделенным полномочиями распоряжаться земельными участками в пределах городской черты, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, данное может быть принято во внимание при намерении изменить арендодателя по договору от 18.03.97 N 25521.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2004 по делу N А55-8458/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-16156/2004-51 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин признано арбитражным судом недействительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также