ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-16156/2004-51 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин признано арбитражным судом недействительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А55-16156/2004-51

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Итера-Т" (далее - ООО "Итера-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2004 N 14/03.
Решением арбитражного суда от 22.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, требование удовлетворено частично: оспариваемое Постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с допущенными налоговым органом существенными процессуальными нарушениями, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 24.05.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта проверки от 07.10.2004 и протокола об административном правонарушении от 07.10.2004 Постановлением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области от 22.10.2004 N 14/03 ООО "Итера-Т" было привлечено к административной ответственности, по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
В Постановлении отражено, что в ходе проведенной ответчиком 07.10.2004 проверки магазина "Татьяна", принадлежащего ООО "Итера-Т", было установлено, что при продаже бутылки водки "Старая Самара" по цене 57 руб. продавцом Буштаренко С.В. не была применена контрольно-кассовая машина.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).
В части 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное, в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Итера-Т" составлен в присутствии заведующей магазином "Татьяна" Антоновой Н.Н., которая, по смыслу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным представителем Общества. Согласно Уставу ООО "Итера-Т" директором юридического лица и, соответственно, его законным представителем является Роздина Т.А.
Кроме того, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Итера-Т" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22.10.2004 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о существенных нарушениях Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к ответственности. Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Доводы налогового органа о том, что заведующая магазином Антонова Н.Н. фактически является функциональным руководителем, уполномоченным представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе Уставу.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16156/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-15145/2004-11 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также