ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-13154/04-36 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных временным занятием земельного участка, направлено на новое рассмотрение, где суду необходимо дать оценку допустимости заключения конкурсным управляющим истца договора аренды, который не связан с введением процедуры конкурсного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А55-13154/04-36

(извлечение)
Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кутулукское" (далее - КСХП "Кутулукское") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" (далее - ООО "Самаратрансгаз") о взыскании 2982297 руб. убытков, причиненных временным занятием земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора аренды между КСХП "Кутулукское" в лице конкурсного управляющего и Обществом "Самаратрансгаз" Обществу был передан земельный участок, однако в нарушение условий договора и ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор не возместил затраты на восстановление нарушенного плодородного слоя почв.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 в иске отказано.
Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что Обществом "Самаратрансгаз" представлены надлежащие доказательства о проведении биологической рекультивации земель, используемых на основании договора аренды. Кроме этого, указано, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 средства, поступающие в порядке возмещения потерь Сельскохозяйственного производственного предприятия, зачисляются в доход соответствующих бюджетов и не могут быть использованы для перечисления их собственником земель для рекультивации их силами.
В кассационной жалобе КСХП "Кутулукское", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Общества "Самаратрансгаз" возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, КСХП "Кутулукское" на основании Постановления Администрации Кинельского района от 31.03.95 N 130 приобрело право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 11006 га в Кинельском районе Самарской области, о чем выдано свидетельство за N 557969.
Решением арбитражного суда от 10.10.2001 по делу N А55-7268/01-38 КСХП "Кутулукское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено определением того же суда от 06.07.2004 на шесть месяцев.
В период проведения процедуры конкурсного производства между КСХП "Кутулукское" в лице конкурсного управляющего и ООО "Самаратрансгаз" заключен договор от 14.03.2003 N 7-218/22-03, по которому Предприятие (арендодатель) предоставляет Обществу часть земель Сельскохозяйственного назначения (пашни, пастбища) во временное пользование и владение.
Пунктом 4 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю за весь период аренды земли по счету-фактуре от 14.03.2000 N 3 до начала работ 174230 руб., в том числе возмещает убытки и упущенную выгоду 174236 руб.
Передача земельного участка подтверждается актом от 14.03.2003.
Между тем, принимая решение об отказе в иске, судебная инстанция не дала какой-либо оценки заключенному договору, который положен в основу иска.
Процедура конкурсного производства в отношении КСХП "Кутулукское" введена в соответствии с гл. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности.
В соответствии со ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выполняет функции, перечисленные в п. 3 ст. 101 названного Закона о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Учитывая положения указанных норм и цель конкурсного производства, арбитражному управляющему не представлено право на ведение какой-либо хозяйственной деятельности и, соответственно, на заключение договоров, направленных на передачу имущества должника в аренду третьим лицам для получения прибыли.
Таким образом, суду необходимо дать оценку допустимости заключения конкурсным управляющим А.В.Кашаевым КСХП "Кутулукское" договора аренды от 14.03.2003 N 7-218/22-03, который не связан с введением процедуры конкурсного производства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы (прибыль), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Следовательно, суду необходимо исследовать, вправе ли конкурсный управляющий заключать договоры, направленные на использование имущества должника в целях получения экономической прибыли.
Таким образом, оценка законности исковых требований может быть в полной мере сделана после исследования условий договора на их соответствие действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2005 по делу N А55-13154/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-13073/04-38 Заявление общества о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворено правомерно в связи с доказанностью требований заявителя, а также отсутствием возражений других кредиторов в срок, установленный законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также