ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А55-11721/04-38 Дело по иску о признании недействительным учредительного договора в части увеличения уставного капитала передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, был ли уставный капитал полностью оплачен первоначальными учредителями на момент принятия решения собрания учредителей о его увеличении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А55-11721/04-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карсеева В.Ф., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 по делу N А55-11721/04-38
по иску Карсеева В.Ф., г. Самара, к Климову А.П., Шейкину В.И., третьи лица: ООО "Гидросистема", г. Самара, Администрация Советского района г. Самары, ИМНС по Советскому району г. Самары, о признании учредительного договора недействительным в части увеличения уставного капитала,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 по делу N А55-11721/04-38, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2005 г. по делу N А55-11721/2004-38, Карсееву В.Ф. отказано в иске о признании недействительным положения п. 2.1 учредительного договора ТОО "Солитон-Маркетинг" (в редакции от 17 мая 1995) и п. п. 2.1, 2.3 учредительного договора ООО "Гидросистема" (в редакции от 07.05.2000) в части увеличения размера уставного капитала указанных юридических лиц с 2050 руб. до 32250 руб. (с учетом деноминации).
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судами не применена подлежащая применению ст. 90 ГК РФ, запрещающая увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью до полной оплаты уставного капитала, неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ при решении вопроса о преюдициальности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N А55-220/2004-16, не принят во внимание п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.99 N 90/14, выводы суда об оплате уставного капитала считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Ответчики - Климов А.П. и Шейкин В.И. - представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали на исполнение ими обязанности по внесению вкладов в уставный капитал Общества на момент государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, произошедшей 15.11.95. Заявили, что суд не исследовал первичных документов, подтверждающих оплату уставного капитала.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики - Шейкин В.И. и Климов А.П. - с доводами истца не согласны, при этом считают, что решение собрания участников об увеличении уставного капитала вступило в силу с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах.
Проверив законность обжалуемого решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом спора является действительность учредительных договоров ТОО "Солитон-Маркетинг" и ООО "Гидросистема" (правопреемника ТОО "Солитон-Маркетинг") в части увеличения в них уставного капитала Общества, по сравнению с ранее утвержденным учредителями. В основание иска положены обстоятельства, связанные с неполной оплатой уставного капитала ТОО "Солитон-Маркетинг" на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (17.05.95).
Суд первой инстанции установил, что ТОО "Солитон-Маркетинг" было зарегистрировано 09.12.94, учредителями Товарищества явились АО "Солитон" и АОЗТ "Токодом", размер уставного капитала определен в 1025 руб. (здесь и далее - с учетом деноминации). 17.05.95 собрание учредителей приняло решение об исключении АО "Солитон" из состава участников за невнесение вклада в уставный капитал Товарищества. Тем же решением собрания в состав участников Товарищества приняты Карсеев В.Ф., Климов А.П. и Шейкин В.И, размер уставного капитала увеличен до 32250 руб. с переходом доли в уставном капитале на сумму 250 руб. от АОЗТ "Токодом" и доли АО "Солитон" на сумму 1025 руб. к Карсееву В.Ф. Помимо этого Карсев В.Ф. должен внести в уставный капитал 10000 руб., Климов А.П. - 12000 руб., Шейкин В.И. - 10000 руб.
Суд установил, что в бухгалтерских балансах Общества начиная с 1995 г. задолженность участников по взносам в уставный капитал не отражена, п. 6.1 Устава Общества, зарегистрированного Постановлением Главы администрации Советского района г. Самары 10.07.2000, содержит сведения о полной оплате учредителями уставного капитала. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 90 ГК РФ ввиду оплаты уставного капитала учредителями и отказал в иске, прекратив также производство по делу в отношении Шейкина В.И. в связи с прекращением его участия в Обществе.
Суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, указав, что решение общего собрания участников и государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества не признаны недействительными.
В основание иска положены обстоятельства, связанные с принятием 17.05.95 решения об увеличении уставного капитала ТОО "Солитон-Маркетинг" при неисполнении первоначальным участником Товарищества - АО "Солитон" - его обязанности по внесению вклада в уставный капитал. Данное решение повлекло изменения в Уставе и учредительном договоре Товарищества, зарегистрированные 15.11.95.
Пункт 6 статьи 90 ГК РФ допускает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью только после внесения всеми его участниками вкладов в уставный капитал в полном объеме.
Следовательно, до полной оплаты уставного капитала общество не вправе принимать решение о его увеличении, в том числе и за счет привлечения вкладов третьих лиц, вступающих в общество в качестве новых участников.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в бухгалтерских отчетах Общества указания на наличие задолженности по вкладам в уставный капитал, не дали оценки протоколу собрания учредителей ТОО "Солитон-Маркетинг" от 10.02.95, в котором изложено заявление АО "Солитон" об отказе исполнить учредительный договор, и протоколу N 5 от 17 мая 1995 г., в котором зафиксировано решение собрания учредителей об исключении АО "Солитон" из участников Общества именно за неоплату доли в уставном капитале. При этом решение об уменьшении уставного капитала, как того требует п. 3 ст. 90 ГК РФ, Товарищество не принимало.
Переход доли АО "Солитон" к Карсееву В.Ф. в силу п. 4 ст. 93 ГК РФ мог быть произведен только в части, оплаченной предыдущим участником. В деле не имеется доказательств оплаты Карсеевым В.Ф. данной доли предыдущему участнику либо Обществу.
Следовательно, суд не установил, был ли уставный капитал Общества на момент принятия решения о его увеличении оплачен его участниками (АО "Солитон" и АОЗТ "Токодом") в полном объеме.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как прямо связано с основаниями для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленными п. 6 ст. 90 ГК РФ. При этом в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.199 N 90/14, ст. 12 ГК РФ суд, установив принятие собранием участников решения с существенными нарушениями закона, не применяет данное решение при разрешении спора. Основанием же для указания в оспариваемых истцом учредительных договорах размера уставного капитала явилось именно решение собрания учредителей от 17 мая 1995 г., так как увеличение размера уставного капитала относится с исключительным полномочиям собрания участников как органа общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 ГК РФ), размер уставного капитала не может быть увеличен путем внесения изменений в учредительный договор без решения собрания учредителей.
Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании всех имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить, был ли уставный капитал ТОО "Солитон-Маркетинг" на момент принятия решения собрания учредителей об увеличении уставного капитала полностью оплачен первоначальными учредителями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 по делу N А65-11721/2004-38 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24 - 26.05.2005 n А55-11378/04-41 Дело в части определения ставки по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом принято решение без учета дифференциации ставки налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также