ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-538/05-С51 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что действия сторон носят противоправный характер и направлены на умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть не доказал недобросовестность налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А12-538/05-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-538/05-С51
по заявлению Закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области от 21 декабря 2004 г. N 03-5411/04 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23375 руб., доначислении налога в сумме 107175 руб., штрафа в размере 16754 руб., пени в сумме 3138 руб.,
по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", г. Волжский Волгоградской области, штрафа в размере 16754 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области от 21 декабря 2004 г. N 03-5411/04 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23375 руб., доначислении налога в сумме 107175 руб., штрафа в размере 16754 руб., пени в сумме 3138 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поставщик налогоплательщика - ООО "Уником" с момента регистрации не производил начисление и уплату налогов и не представлял в налоговый орган декларации. Следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 21 декабря 2004 г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области отказала в зачислении в качестве уплаты налога на добавленную стоимость суммы в размере 107175 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23375 руб.
Кроме того, данным решением, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Волжский Химкомплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, итого в сумме 16754 руб., и начислены пени в сумме 3138 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что поставщик - ООО "Уником" по зарегистрированному адресу отсутствует и в налоговый орган декларации не представляет, что является нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Уником" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, то есть является действующей организацией, юридическим адресом которой является г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76.
При этом налоговый орган не представил суду доказательств, что действия сторон носят противоправный характер и направлены на умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть не доказал недобросовестность налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику - ООО "Уником" налоговый орган не опровергает и не оспаривает по данному делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Уником" не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, что лишает ЗАО "Волжский Химкомплекс" права на налоговый вычет, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако налоговый орган не доказал нарушения судом норм материального права или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 16 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-538/05-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-33790/04-С12 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик не нарушил сроков оплаты по договору, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора цессии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также