ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-33790/04-С12 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик не нарушил сроков оплаты по договору, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора цессии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А12-33790/04-С12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 г. по делу N А12-33790/04-С12 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа" в лице конкурсного управляющего Карповой Н.В. к ВГОО "Юринформ", с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод", о расторжении договора уступки права требования от 17.10.2003 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60303 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ВГОО "Юринформ" о расторжении договора уступки права требования от 17.10.2003 и взыскании 60303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 18.10.2004, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод".
Решением от 20.01.2005 иск удовлетворен в части взыскания процентов в сумме 60303 руб., в расторжении договора отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа" обжаловало Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, указывая в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное доказательство - дополнительное соглашение к договору от 24.10.2003; договор уступки права требования от 17.10.2003 являлся предметом другого судебного разбирательства по делу N А12-14358/04-С32; судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права требования.
В отзыве на кассационную жалобу ВГОО "Юринформ" просит оставить Постановление апелляционной инстанции в силе, так как ответчик не участвовал при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не мог представить дополнительное соглашение, при рассмотрении дела N А12-14358/04-С32 рассматривался вопрос о действительности договора цессии от 17.10.2003, а дополнительное соглашение к нему от 24.10.2003 не было предметом рассмотрения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.96 Товарищество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.97 в отношении него открыто конкурсное производство.
Товариществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа" - цедентом в лице конкурсного управляющего Плетневой Н.Ю. и ВГОО "Юринформ" - цессионарием 17.10.2003 был заключен договор уступки права требования.
Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от Открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" уплаты задолженности в размере 6072500 руб., установленной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4803/97-6 от 23.10.97. Цессионарий обязуется оплатить цеденту меновую стоимость в размере 1518125 руб. в срок до 30.06.2004.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец, полагая, что после заключения договора цессии ответчик в нарушение установленного срока, то есть до 30.06.2004, свои обязательства по оплате стоимости уступленного права в размере 1518125 руб. не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора цессии в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора и взыскании процентов.
Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 24.10.2003 к договору уступки права требования от 17.10.2003 стороны в ранее заключенный договор уступки права требования от 17.10.2003 внесли изменения, касающиеся сроков оплаты:
300000 руб. - в срок до 30.04.2005;
300000 руб. - в срок до 30.07.2005;
300000 руб. - в срок до 30.10.2005;
300000 руб. - в срок до 30.01.2006;
300000 руб. - в срок до 30.04.2006.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 17.10.2003, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2003, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора цессии, поскольку ответчик не нарушил сроков оплаты по нему.
При данных обстоятельствах отсутствовали и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60303 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и не могут являться основанием для его отмены.
Дополнительное соглашение от 24.10.2003 к договору цессии в установленном Законом порядке недействительным не признано.
Доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 24.10.2003 суду кассационной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33790/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "РДС-Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-33479/04-С51 Арбитражный отказал в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания налоговых санкций по уточненным декларациям по НДС, поскольку суммы НДС, отраженные в первоначальных декларациях, превышают суммы, указанные в уточненных декларациях, и поэтому действия налогоплательщика не привели к образованию недоимки, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также