ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-24573/04-С54-v34 В иске о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования помещением, отказано, т.к. истцом не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный период; ответчиком же представлены суду в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность иска, договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А12-24573/04-С54-V34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа Фирма "Машстрой", г. Волгоград,
на решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24573/04-С54-V34
по иску Акционерного общества открытого типа Фирма "Машстрой", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфирма 1", г. Волгоград, о взыскании 68361,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным пользованием помещением общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 2.
Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает требования тем, что ООО "Стройфирма 1" в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. занимало часть нежилого помещения площадью 150 кв. м на первом этаже общежития, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина,2. Также истец указывает на то, что ответчик пользовался коммунальными услугами, в том числе водоснабжением и водоотведением, теплоэнергией и ГВС, вывозом мусора, пользовался электроэнергией. Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика составила 51139,19 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17222,45 руб., всего 68361,64 руб.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их недосказанностью и неправомерностью.
В обоснование своего вывода указал на то, что истцом в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный период. В то время как ответчиком представлены суду в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность иска, договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.04.2000, от 21.03.2001 по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский,2.
Представленные истцом акт от 21.12.2001 и счета-фактуры, содержащие только подписи представителей истца, правомерно не приняты судом в качестве доказательств заявленного требования.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец в противоречие указанной нормы права не доказал факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г., вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, представленных сторонами доказательств, не могут являться в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24573/04-С54-V34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа Фирма "Машстрой", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-21900/04-С53 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также