ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-20701/04-С7 В удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку платежа отказано, поскольку изменения размера арендной платы, согласованные сторонами в дополнениях к долгосрочному договору аренды земельного участка, не прошедшие государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание при исчислении задолженности арендатора по арендной плате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А12-20701/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Птиус", г. Камышин Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 27.12.2004 по делу N А12-20701/2004-С7
по иску Комитета по управлению имуществом города Камышин Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "Птиус", г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 44550 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 по делу N А12-20701/04-С7 Комитету но управлению имуществом города Камышина отказано в иске к Закрытому акционерному обществу "ПТИУС" о взыскании 56336 руб. 12 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2002 по 30.09.2004 и 12177 руб. 81 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 - 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 56336 руб. 20 коп. долга по арендной плате и 4059 руб. 27 коп. пени.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не принял во внимание предложения ответчика об уменьшении размера арендной платы, а также уплату истцу 22.09.2003 70222 руб. 83 коп. без указания в платежном документе назначения платежа.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права е пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и договорной неустойки за просрочку платежа. В основание иска положен договор аренды земли от 01.08.96, заключенный с правопредшественником ответчика, а также последующие изменения и дополнения к данному договору от 17.11.2000, от 28.11.2002, от 28.10.2003, которыми были изменены размеры арендной платы и уменьшена площадь арендованного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ сделки с землей и обременения прав на землю (в том числе путем передачи ее в аренду) подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 30.11.94 N 52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был примениться действовавший порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. Регистрация договоров аренды земельных участков, в силу ст. ст. 18 - 20 Земельного кодекса РСФСР и с учетом Указа Президента РФ от 11.12.93 N 2130, была возложена на территориальные органы Комитета по землеустройству и земельным ресурсам.
Из договора от 01.08.96 следует, что он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Камышина, государственная регистрация договора произведена 01.08.96 (рег. N 1034).
Следовательно, договор аренды земельного участка от 01.08.96, заключенный истцом и правопредшественником ответчика на 3 года, требовал государственной регистрации, прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном действовавшим в 1996 г. законодательством, и является заключенным с 01.08.96. Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не прошел государственной регистрации, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности последующих изменений и дополнений к договору, поскольку они не прошли государственной регистрации. Данный вывод судебная коллегия считает правомерным. В силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" размер арендной платы при аренде земельных участков устанавливается договором. Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сохраняются в измененном виде. Учитывая, что соглашения об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, являются его неотъемлемой частью, на них распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Поскольку последующие соглашения сторон от 17.11.2000, от 28.11.2002, 28.10.2003, как правильно указал суд первой инстанции, не прошли государственной регистрации в порядке, установленном действующим в данный период ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", они, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, являются незаключенными до момента их государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные соглашения не подлежали государственной регистрации, противоречит нормам материального права.
Следовательно, изменения размера арендной платы, согласованные сторонами в дополнениях к долгосрочному договору аренды земельного участка, не прошедшие государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание при исчислении задолженности арендатора по арендной плате. Суд первой инстанции установил, что ответчик уплатил истцу арендную плату в размере, установленном договором от 01.08.96, и правомерно отказал в иске.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 27 декабря 2004 г. по делу N А12-20701/04-С7 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 по тому же делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А12-1712/05-С21 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также