ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А06-3572У/4-13/04 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и реализация товара (помещение товара под таможенный режим экспорта) осуществлены в одном налоговом периоде, поэтому действия налогового органа по отнесению к авансам валютной выручки, поступившей за реализованную продукцию, являются незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 года Дело N А06-3572У/4-13/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Астраханский корабел" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным решения N 8 от 20.09.2004.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2004 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда первой инстанции от 07.12.2004 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество "Астраханский корабел" и Компания "ST Holdings LTD" (острова Терке и Кайкос, Вест-Индия) заключили контракт от 22.10.2003 на постройку двух барж-площадок на сумму 2160000 долларов США. Соглашением от 17.05.2004 контрактная цена была увеличена до 2340000 долларов США.
18.06.2004 Общество в связи с осуществлением отгрузки на экспорт двух барж-площадок КМГ-101 и КМГ-102 и поступлением валютной выручки представило в налоговый орган налоговую декларацию за май 2004 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
На основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в налоговой декларации за май 2004 г. сумма реализации и налоговые вычеты по вывезенной 28.05.2004 за пределы таможенной территории Российской Федерации барже КМГ-102, стоимостью 1260000 долларов США, были определены в пределах поступившей валютной выручки в размере 290000 долларов США. Оставшаяся сумма 970000 долларов США поступила 02.06.2004 и была заявлена в декларации за июнь 2004 г.
Налоговый орган посчитал, что в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик не имеет права декларировать экспортированный товар пропорционально его оплате, так как баржа является неделимым товаром, и отказал налогоплательщику в подтверждении права на применение ставки 0 процентов по барже КМГ-102 по декларации за май 2004 г.
Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 г. установил: по ГТД/2370 товар вывезен полностью за таможенную территорию Российской Федерации 28.05.2004, валютная выручка за отгруженную на экспорт продукцию КМГ-102 поступила в сумме 290000 долларов США 05.05.2004 и 970000 долларов США 02.06.2004.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов с декларацией как в срок не позднее 180 дней, так и после истечения 180 дней.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:
- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;
- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Налогоплательщик, указанные требования выполнил в полном объеме, представил полный пакет документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, и заявил возмещение НДС из бюджета пропорционально фактически поступившей на его счет валютной выручке в сумме 290000 долларов США.
Оставшаяся сумма валютной выручки в сумме 970000 долларов США и приходящиеся на нее налоговые вычеты были заявлены в налоговом периоде ее фактического поступления - июне 2004 г. - так же с предоставлением полного пакета документов, установленного ст. 165 НК РФ (л. д. 119 -146).
Налогоплательщик не совершал действий по получению возмещения по фактически не поступившей валютной выручке и для подтверждения права на применение ставки 0 процентов представил полный пакет документов, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в подтверждении права на применение ставки 0 процентов на сумму поступившей валютной выручки в размере 290000 долларов США и применение налоговых вычетов, приходящихся на данную сумму.
Таким образом, отказ Управления МНС РФ по Астраханской области в подтверждении права на применение ставки 0 процентов в части поступившей валютной выручки 290000 долларов США и приходящихся на указанную сумму налоговых вычетов является неправомерным.
В соответствии с положениями ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Как следует из материалов дела, товар - баржа КМГ-102 - был помещен под таможенный режим экспорта 26.05.2004 и фактически вывезен 28.05.2004 (л. д. 65, т. 1). Валютная выручка за указанный товар поступила: 05.05.2004 - 290000 долларов США и 02.06.2004 - 970000 долларов США.
Согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (письмо от 13 мая 2004 г. N 03-1-08/1191/15) при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса, днем отгрузки будет считаться день помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отнес к авансовым платежам денежные средства, поступившие в оплату товара, реализованного в одном налоговом периоде - мае 2004 г.
Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Календарный месяц представляет собой период с 1 по 30 (28, 31) число календарного месяца.
Следовательно, поступление 05.05.2004 валютной выручки на счет налогоплательщика и реализация (помещение товара под таможенный режим экспорта) 26.05.2004 осуществлены в одном налоговом периоде.
Действия налогового органа по отнесению к авансам валютной выручки, поступившей за реализованную продукцию в одном налоговом периоде, являются незаконными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3572У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2005 n А06-2691-3/03НР Исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворены частично, поскольку спорные договоры купли-продажи подписаны лицами, не имеющими полномочий на заключение сделок по отчуждению имущества, и при этом эти лица относились к кругу лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также