ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.05.2005 n А72-5943/04-20/192 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2005 года Дело N А72-5943/04-20/192

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5943/04-20/192
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о понуждении заключить договор в редакции истца,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно возвратил проект договора на подачу и уборку вагонов в редакции истца, тем самым уклонился от заключения договора.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать заключить п. п. 2.2.10 и 3.4 договора в редакции истца.
Решением от 15.11.2004 арбитражный суд в иске отказал, признав соответствующей закону редакцию спорных пунктов договора в редакции ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 тот же суд решение изменил, приняв п. 3.4 договора в редакции истца.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" просит Постановление апелляционной инстанции отменить в части как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на соответствие закону п. 2.2.10 договора в редакции истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена проверка знаний работников истца, производящих маневровые работы, комиссией ответчика.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 19.05 по 23.05.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 1.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 26 Министерства путей сообщения Российской Федерации, признав соответствующим закону п. 2.2.10 договора в редакции ответчика как владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Доводы кассационной жалобы не являются состоятельными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5943/04-20/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.05.2005 n А65-6678/03-СГ2-4/21 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку принятым в ходе дела о банкротстве судебным актом истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов оспариваемой суммы на основании недоказанности и пропуска срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также