ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А65-4846/05-СГ1-10 Дело по иску о взыскании задолженности по договору комиссии передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче продукции ответчику и ответчика о возврате нереализованной продукции и частичной оплате, и проведения сторонами акта сверки взаимных расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-4846/05-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Сечко Г.И., г. Мурманск,
на решение от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4846/2005-СГ1-10
по иску Татарского мехового торгово-промышленного Открытого акционерного общества "Мелита", г. Казань, к Предпринимателю Сечко Г.И., г. Мурманск, о взыскании 171710 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.09.2003 проведения выездной торговли и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученных по двум накладным меховых изделий.
Решением от 06.06.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в заявленном размере.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 тот же суд решение изменил, уменьшив сумму взыскания до 161110 руб. долга.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не признали надлежащими доказательства отсутствия долга, представленные ответчиком.
В кассационной жалобе Предприниматель Сечко Г.И. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие долга в связи с возвратом продукции истцу и его оплатой со ссылкой на акт сверки расчетов на 31.03.2004, подписанный истцом, письмо истца от 09.03.2005 N 29.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлен факт заключения между сторонами спора договора от 08.09.2003 проведения выездной торговли, правомерно квалифицированного как договор комиссии.
Срок действия договора установлен до 08.09.2004, порядок расчетов - до их полного завершения (п. 8.4).
По истечении установленного срока действия договора нереализованный товар подлежит возврату (п. 4.5).
Кроме того, договором (п. 2.12) предусмотрена обязательная сверка расчетов, подготовка которой возложена на ответчика. В случае невыполнения ответчиком указанной обязанности истец оформляет односторонний акт сверки, имеющий юридическую силу для обеих сторон.
Заявляя требование о взыскании долга на основании указанного договора, истец сослался на получение ответчиком товара по товарно-транспортным накладным от 08.09.2003 N 7361/7 (л. д. 10) и от 17.11.2003 N 9501/7.
Однако товарно-транспортная накладная от 17.11.2003 N 9501/7 в материалах дела отсутствует, а представлена товарно-транспортная накладная от 24.09.2003 N 7816/7 (л. д. 15). Однако судом указанное обстоятельство не оценено.
В материалах дела имеются два акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2004 (л. д. 58, 60), оформленные и подписанные истцом, но содержащие не тождественные между собой сведения о расчетах сторон и задолженности ответчика. Эти акты отражают расчеты сторон с 01.01.2002 и имеют ссылки, в том числе на документы, представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений по иску (л. д. 25, 127 - 128).
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на 31.03.2004 (л. д. 103), подписанный и ответчиком с его замечаниями.
Указанным актам и первичным документам судом надлежащей оценки не дано, сторонам спора не предложено произвести сверку расчетов в спорный период в соответствии с п. 2.12 договора.
Судом не учтено, что письмами от 09.03.2005 N 29 (л. д. 56) и от 12.07.2004 N 9м/2130а (л. д. 105) истец подтверждает возражения ответчика по иску.
При таких обстоятельствах выводы суда не являются обоснованными и противоречат материалам дела.
Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дела - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4846/05-СГ1-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А65-4581/2005-СА2-22 Расходы на выплаты и вознаграждения физическим лицам, осуществляемые за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, не облагаются единым социальным налогом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также