ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А72-10126/04-17/290 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту ценных бумаг отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что в обязанности ответчика не входило направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес структурного подразделения заявителя и все действия ответчика соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А72-10126/04-17/290

(извлечение)
Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым производствам по Ульяновской области Айметдиновой Е.Е. по наложению 05.10.2004 ареста в рамках сводного исполнительного производства N АЕ-22 на принадлежащий государству пакет акций 11 акционерных обществ и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Айметдиновой Е.Е. по аресту принадлежащих Ульяновской области бездокументарных ценных бумаг 11 акционерных обществ, отменить арест указанных ценных бумаг.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Татнефть-ресурс", Негосударственное учреждение культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские", ООО "Ульяновскрегионгаз", ЗАО "Авиастар-СП"; ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", ООО "Международный промышленный банк", ОАО "Симбирскмука", Средне-Волжское территориальное управление Росрезерва, ООО "Редакция газеты "Молодежная газета", ЗАО "КИК "Декорт-Инвест", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Ульяновский строительно-монтажный трест N 4, Министерство финансов РФ, Администрация Ульяновской области, Главное управление финансов Ульяновской области, Межрайонное подразделение судебных приставов по особым производствам по Ульяновской области.
Решением от 03.12.2004 арбитражный суд жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым производствам по Ульяновской области Айметдиновой Е.Е. по аресту бездокументарных ценных бумаг, принадлежащих Ульяновской области, оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация Ульяновской области и Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым производствам по Ульяновской области Айметдиновой Е.Е. по аресту имущества должника - Ульяновской области, а именно бездокументарных ценных бумаг 11 акционерных обществ и об отмене ареста указанного имущества.
Представители Администрации Ульяновской области и Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Межрайонного ПСП по особым производствам по Ульяновской области с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Министерство финансов РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ЗАО "Авиастар-СП", согласно отзывам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в течение 1999 - 2001 гг., 2003 - 2004 гг. с казны Ульяновской области в пользу ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", ООО "Международный промышленный банк", Средне-Волжского территориального управления Росрезерва и других организаций взыскано 322905098 руб.
Исполнительные производства по исполнительным листам Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым производствам по Ульяновской области Айметдиновой Е.Е. от 27.08.2004 объединены в сводное исполнительное производство N АЕ-22.
Поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом должнику - Ульяновской области, Главному управлению финансов Ульяновской области, а Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области не является стороной в исполнительном производстве, арбитражный суд пришел в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обоснованному выводу о том, что судебный пристав был вправе не направлять Комитету по управлению государственным имуществом копию Постановления о возбуждении исполнительного производства.
5 октября 2004 г. судебный пристав-исполнитель Айметдинова Е.Е. в соответствии с п. п. 2, 8 ст. 51 названного Закона на основании исполнительных листов, входящих в сводное исполнительное производство, произвела арест имущества должника - Ульяновской области, а именно бездокументарных ценных бумаг следующих акционерных обществ: ОАО "ФСК "Жилстройинвест", ОАО "Ульяновскагрокомплект", ОАО "Выровское хлебоприемное предприятие", АООТ "Майнскагроснаб", ОАО "Ульяновскгражданпроект", ОАО "Молочный завод", ОАО "Ключикизерно", ОАО "Ульяновсккурорт", ОАО "Цильнинский элеватор", ОАО "Ульяновская торгово-промышленная корпорация "Лес", ОАО "Чердаклинское ремонтно-техническое", о чем были составлены соответствующие акты.
До составления акта ареста ценных бумаг судебным приставом-исполнителем были получены от держателей реестра (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Центральный Московский депозитарий", ЗАО Регистрационно-депозитарный центр "Паритет") выписки необходимых сведений вышеперечисленных акционерных обществ.
Всем регистраторам (держателям реестра) направлены копии акта ареста от 05.10.2004 с Постановлением об ограничении прав владельцев ценных бумаг, что соответствует п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречат п. п. 2, 3, 5 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 12.08.98.
Действия судебного пристава не противоречат ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области согласно исполнительным листам не является должником и в обязанности судебного пристава не входило направление в адрес структурного подразделения должника копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с подпунктами 8, 14 п. 3 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Ульяновской области, утвержденного Постановлением Главы администрации области от 21.06.2004 N 71, Комитет осуществляет от имени области полномочия по управлению принадлежащими Ульяновской области акциями (паями, долями) и права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в областной государственной собственности.
При составлении актов ареста имущества должника - Администрации Ульяновской области - судебным приставом-исполнителем были учтены также вышеприведенные положения о функциях Комитета по управлению государственным имуществом области.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для изменения и отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10126/04-17/290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А72-10059/04-7 Исправленный счет-фактура не лишает права на применение налогового вычета по НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также