ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А65-17413/04-СА2-11 Решение налогового органа об отказе в применении ставки НДС 0 процентов при экспорте товара признано незаконным, т.к. признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом не доказана суду недобросовестность общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А65-17413/04-СА2-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 263-юл/к от 28 июля 2004 г.
Решением суда от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 263-юл/к от 28 июля 2004 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и признать оспариваемое решение Инспекции незаконным полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный Обществом пакет документов полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 165 Кодекса, валютная выручка на счет общества поступила, действие агентского договора применяется к отношениям, возникшим до его заключения. Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, возражения на них.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2005 до 9 час. 50 мин.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке ноль процентов с изменениями и дополнениями за март 2001 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.
По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 263-юл/к от 28.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 454950 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 2274751 руб. и пени в сумме 1022747 руб. Основанием для доначисления обществу НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что, по мнению Инспекции, перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов при выполнении работ, предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, через комиссионера, Кодекс не содержит. Следовательно, правовых оснований для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов у Инспекции отсутствуют. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не представлен контракт, заключенный непосредственно с иностранным лицом, и выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя работ на счет налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисленного НДС и пени, судебные инстанции поддержали доводы Инспекции и указали, что Обществом не был представлен контракт, заключенный лично с иностранным лицом на выполнение работ и выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя работ на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, суд указал, что агентский договор, между Обществом и Открытым акционерным обществом "В/О "Авиаэкспорт" (далее - ОАО "В/О "Авиаэкспорт") заключен на 9 месяцев раньше, чем контракт между Республикой Индия и ОАО "В/О "Авиаэкспорт". В связи с чем доводы Общества о том, что он действовал через комиссионера, являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 1999 г. между Президентом Республики Индия (покупатель) и ОАО "В/О "Авиаэкспорт" Россия (продавец), был заключен контракт N 76-149/356660.
Согласно названного контракта продавец обязался произвести капитальный ремонт 30 штук авиадвигателей ВСУ ТГ-16М. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что "продавец" примет авиаимущество и отправит на завод-изготовитель для выполнения капитального ремонта.
20 марта 2000 г. ОАО "В/О "Авиаэкспорт" и Общество заключили агентский договор N 76-140/4423-01. Как указано в п. 1.1 договора, его целью является совместное сотрудничество по продаже на экспорт товаров/услуг, изготавливаемых/предоставляемых заявителем. Приложением N 1 к данному договору предусмотрено, что заявитель осуществит капитальный ремонт ВСУ ТГ-16М в количестве 30 штук в рамках контракта 76-149/356660 от 15 июля 1999 г.
Обязательства сторон по указанным контрактам были исполнены. ОАО "В/О "Авиаэкспорт" ввезло двигатели и передало их на капитальный ремонт Обществу, что подтверждается ГТД 05820/130700/0001239 и ГТД 05820/130700/0001238 и отчетами о выполнении обязательств по договору комиссии от 20 марта 2000 г. После ремонта двигатели в количестве 20 штук были возвращены "покупателем" "продавцу", о чем свидетельствуют ГТД 05866/190201/0000537, авиационная накладная 555-82816952, ГТД 05866/120201/0000390 и авиационная накладная 020-94097404. "Продавец" (Республика Индия) осуществил платеж в порядке, предусмотренном контрактом от 15 июля 1999 г., то есть посредством аккредитива, открытого на имя ОАО "В/О "Авиаэкспорт".
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Поэтому вывод суда о том, что работы по ремонту двигателей, выполненные по контракту N 76-149/356660 от 18 июля 1999 г., подпадают под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Однако вывод суда о том, что общество не представило пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 Кодекса, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса);
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных п/п. 4 п. 1 настоящей статьи (п/п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса -"при вывозе товаров воздушным транспортом представляется копия авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки").
В соответствии с вышеназванной нормой, Обществом были представлены контракт N 76-149/356660 между Республикой Индия и ОАО "В/О "Авиаэкспорт", Россия на проведение капитального ремонта двигателей, агентский договор N 76-140/4423-01, заключенный между ОАО "В/О "Авиаэкспорт" и ОАО "КМПО", выписка КИТБ "Казанский" о поступлении валютной выручки в размере 212611,01 и 214170,77 долларов США, ГТД с отметками таможенного органа, авиационные накладные с указанием аэропорта назначения в Индии.
Вывод суда о том, что Общество в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов не представило контракт, заключенный лично с иностранным лицом на выполнение работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Общество действовало через агента - ОАО "В/О "Авиаэкспорт". Именно с ОАО "В/О "Авиаэкспорт" и Республикой Индия был заключен контракт на капитальный ремонт двигателей, согласно п. 3.1 которого следует, что "Покупатель доставит авиаимущество в аэропорт Шереметьево-2, а Продавец примет его, и отправит на завод-изготовитель для выполнения капитального ремонта". Таким образом, непосредственный ремонт авиадвигателей должен был быть осуществлен согласно контракту, непосредственно заводом-изготовителем, то есть третьи лицом.
Судебная коллегия считает обоснованным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общество и ОАО "В/О "Авиаэкспорт", заключив агентский договор N 76-140/4423-01 от 20.03.2000, вправе были распространить его действие и на отношения, возникшие до его заключения, поскольку в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из материалов дела, контракт между ОАО "В/О "Авиаэкспорт" и Республикой Индия на капитальный ремонт двигателей был подписан только после того, как ОАО "В/О "Авиаэкспорт" получило согласие общества на проведение капитального ремонта двигателей, что отражено в письмах общества от 14.05.99 и 17.06.99.
Кроме того, п. 12.3 договора N 76-140/4423-01 предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или дополнен. Все изменения и дополнения должны быть согласованы в письменной форме сторонами и вступают в силу с даты их подписания уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с данным пунктом сторонами были подписано приложение N 1 к указанному договору, в п. 1 которого указано, что "Принципал осуществит капитальный ремонт ВСУ ТГ-16М в количестве 30 штук в рамках контракта 76-149/356660 от 15.07.99. Цена ремонта одной ВСУ 26000,00 долларов США".
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что агентский договор является неотъемлемой частью контракта, а потому, Общество действовало через агента - ОАО "В/О "Авиаэкспорт".
Поэтому Общество не могло представить ни в Инспекцию, ни в суд выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки от иностранного покупателя работ. В подтверждении факта поступления валютной выручки Общество представило выписку банка о поступлении валюты на транзитный валютный счет агента от иностранного лица, выписку банка, подтверждающая поступление выручки от агента обществу, свифт-сообщения, содержащие ссылки на агентский договор, отчеты о выполнении обязательств по договору N 76-140/4423-01 от 20.03.2000.
Судебная коллегия считает, что данные документы подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного лица на счет Общества. В связи с чем вывод суда о том, что Общество не доказало факт поступления валютной выручки, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что Обществом был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям ст. 165 Кодекса. Поскольку представленный пакет документов соответствует нормам налогового законодательства, вывод суда о том, что в августе 2001 года данные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставке 20 процентов, является несостоятельным.
В части вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, судебная коллегия находит их обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 14.07.2003 указал, что при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.
В рассматриваемом случае Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные инстанции ограничились установлением лишь формальных условий применения норм налогового законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказано.
Поскольку судебными инстанциями фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает возможным принять новое решение - признать недействительным решение Налоговой инспекции N 263-юл/к от 28 июля 2004 г. полностью.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17413/2004-СА2-11 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 263-юл/к от 28 июля 2004 г. недействительным.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан произвести перерасчет государственной пошлины между сторонами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А65-17087/04-СГ2-26 Арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего дело передано на новое рассмотрение для представления кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с профессиональными требованиями, предъявляемыми конкурсным кредитором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также