ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А65-10798/2003-СГ4-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности за поставленную продукцию в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не доказал факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику по заключенному договору купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А65-10798/2003-СГ4-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РМЗ "Алмаз", г. Казань,
на Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2005 по делу N А65-10798/03-СГ4-16
по требованию ОАО "РМЗ "Алмаз", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство ГОУ "Казанская государственная сельскохозяйственная академия", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2003 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Татэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения "Казанская государственная сельскохозяйственная академия" (должник).
Определением того же суда от 27 апреля 2004 г. по делу N А65-10798/2003-СГ-4-16 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
18 ноября 2004 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" о включении его требований в размере 49600 руб. основного долга и 88784 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2004 заявителю отказано во включении его требований в размере 138384 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2005 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 49600 руб. долга и 3000 руб. пени удовлетворено.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считает, что апелляционная инстанция не дала должной оценки имеющимся в деле доказательствам и не проверила должным образом обоснованность требований кредитора, вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения кредитором договора купли-продажи от 21.07.2003 считает правильным. Считает противоречащим ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении требований кредитора не подлежат применению положения АПК РФ относительно предмета и основания иска.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что по накладной от 23 июля 2003 г. должнику была возвращена из ремонта коробка передач, в накладной, очевидно, указана стоимость ремонта, договор купли-продажи от 21.07.2003 не был исполнен обеими сторонами. Представитель кредитора поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей кредитора и должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Кредитор в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов указал в качестве оснований возникновения денежного обязательства должника исполнение кредитором его обязательства из договора от 21.07.2003 по передаче должнику коробки передач трактора К-701 и неисполнение должником обязательства по оплате проданного товара, предъявив также требование в части предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором исполнения обязательства по передаче должнику проданного товара вследствие указания в накладной N 61 от 23.07.2003 на передачу коробки передач в ремонт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждается передача товара должнику при отсутствии доказательств оплаты данного товара. Суд, дав оценку доказательствам, указал, что вывод суда первой инстанции о возврате коробки передач из ремонта противоречит "совокупности доказательств по делу", одновременно указав при этом, что данный вывод противоречит и пояснениям должника о получении коробки передач из ремонта и что доводы должника не являются доказательством заключения договора оказания ремонтных услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов не подлежат применению общие правила АПК РФ о предмете и основании исковых требований и порядке их изменения, для включения требований в реестр достаточно доказательств, подтверждающих наличие долга вне зависимости от указанных кредитором оснований его возникновения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочным. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве являются лицами, участвующими в деле, в силу ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основанием для рассмотрения требований кредиторов является заявление данных лиц, они являются заявителями, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 2 ст. 45 АПК РФ). Следовательно, на них распространяется требование ч. 1 ст. 49 АПК РФ, регулирующее правила изменения предмета или основания иска (в данном случае - основания заявления о включении требований в реестр).
Из заявления кредитора следует, что в основание его заявления положены обстоятельства, связанные с неоплатой должником переданного последнему во исполнение договора купли-продажи товара, данное основание не было изменено в суде первой инстанции и не могло быть изменено в суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, так как ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо особенностей процедуры судебного разбирательства по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов относительно к правилам, регулирующим изменение предмета и основание иска, установленным АПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов должны быть обоснованы представленными кредитором документами, при наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов. Согласно ст. 2 того же Закона конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве являются лица, имеющие к должнику право требования по денежному обязательству, то есть обязательству должника по уплате определенной денежной сумме по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом основанию.
Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора суд должен дать оценку правовой природе отношений между кредитором и должником и установить наличие или отсутствие денежной задолженности должника, возникшей из гражданско-правовых отношений, в том числе из гражданско-правовой сделки.
Суд апелляционной инстанции, указав на обязанность должника оплатить переданный ему товар и договорную неустойку, предусмотренную договором от 21.07.2003, фактически признал наличие между сторонами при передаче товара отношений, возникших из исполнения договора купли-продажи от 21.07.2003, а также исполнение кредитором, как продавцом, обязанности по передаче товара должнику, как покупателю.
В силу ст. ст. 454, 469, 465, 485, 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает только по исполнению продавцом передать товар надлежащего качества в количестве и по наименованиям, предусмотренным договором купли-продажи.
В качестве доказательства передачи товара кредитор представил суду накладную от 23 июля 2003 г., по которой уполномоченный представитель должника получил от кредитора коробку передач К-701 по цене 49600 руб. с оговоркой в накладной: "ремонт". В накладной отсутствует указание, что передача товара произведена во исполнение договора от 21 июля 2003 г.
Представитель кредитора не пояснил, чем вызвано указание в накладной на ремонт коробки передач, в то время как представитель должника заявил, что предметом накладной от 23 июля 2003 г. явилась передача отремонтированной кредитором и принадлежащей должнику коробки передач, не связанная с исполнением договора купли-продажи, при этом представитель должника признает указанную в накладной сумму как стоимость ремонтных работ.
Суд первой инстанции, дав оценку накладной от 23 июля 2003 г., пришел к выводу о том, что она не является доказательством исполнения кредитором обязательства по передаче должнику товара, предусмотренного договором от 21.07.2003, ввиду имеющейся в накладной оговорки о ремонте коробки передач. В договоре от 21.07.2003 не имеется условия о товаре, оговаривающего передачу бывшей в употреблении и отремонтированной коробки передач. Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором исполнения обязательства по передаче по накладной от 23 июля 2003 г. именно товара, предусмотренного договором купли-продажи от 21.07.2003, основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит обстоятельствам дела, а также ст. 431 ГК РФ и ст. ст. 65, 71 АПК РФ. При этом доводы должника о получении им по данной накладной принадлежащей должнику и отремонтированной кредитором коробки передач кредитором не опровергнуты, кредитор не представил доказательств, подтверждающих приобретение им на праве собственности переданной должнику коробки передач, в связи с чем переоценка судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, основанных на тех же доказательствах, не могла явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вследствие фактического признания должником долга перед кредитором за выполненные работы по ремонту переданной должнику коробки передач кредитор вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга, основанного на неоплате выполненных ремонтных работ.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2005 по делу N А65-10798/2003-СГ-4-16 отменить, оставив в силе определение первой инстанции того же суда от 22.12.2004.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А57-8655/04-7 Дело по заявлению о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не указал на нарушение органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления норм материального права, запрещающих ему принимать решение об отказе в размещении объекта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также