ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А57-7613/04-9 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительной государственной регистрации права, поскольку основанием для регистрации права послужило мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, которое в дальнейшем было отменено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А57-7613/04-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-34/2000", г. Саратов,
на решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7613/04-9
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовнефтегазстрой", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-34/2000", г. Саратов; третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО ПКФ "СМУ-34/2000" на объекты недвижимости, зарегистрированные на основании мирового соглашения о передаче в пользу ООО ПКФ "СМУ-34/2000" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Саратовнефтегазстрой", в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 564947 руб. от 30.11.2000, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 11751/2000-19 от 30.11.2000.
Решением от 20.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, б/н.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "СМУ-34/2000" в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор о передаче имущества в счет зачета требований от 29.10.2001.
Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Ответчик в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-12123/04-36 по иску конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегазстрой" о признании недействительным договора о передаче имущества в счет зачета требований от 29.10.2001.
Истец с ходатайством не согласен, считает его необоснованным, поскольку данное дело не взаимосвязано с делом N А57-12123/04-36.
Судом данное ходатайство отклонено. Пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции не видит препятствий в рассмотрении данного дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2000 по делу N 11751/2000-19 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о передаче в пользу ответчика недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 564947 руб.
На основании чего 05.01.2001 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрировало право собственности ответчика на недвижимое имущество.
Впоследствии определение от 30.11.2000 арбитражным судом было отменено и производство по делу прекращено (определение от 01.11.2001).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, исходил из того, что основанием для регистрации права послужило мировое соглашение от 30.11.2000, утвержденное определением арбитражного суда, которое в дальнейшем было отменено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на полном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.
Согласно ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебное решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора судебный акт, являющийся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, судом отменен, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-34/2000" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7613/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-34/2000", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А57-722АД/04-16 Хранение нефтепродуктов является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам, деятельность которых требует лицензирования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также