ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А57-722АД/04-16 Хранение нефтепродуктов является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам, деятельность которых требует лицензирования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А57-722АД/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Итон", г. Саратов,
на решение от 10 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-722АД/04-16
по заявлению Прокурора города Саратова к Закрытому акционерному обществу "Итон", г. Саратов, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Саратова (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Итон" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Объявлен перерыв до 19 мая 2005 до 10 час.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20 сентября 2004 г. инспектором ОГПН Волжского района города Саратова на основании распоряжения от 20 сентября 2004 г. N 303 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Обществом на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт. В ходе проверки было установлено, что на АЗС отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, о чем составлен акт проверки соблюдения пожарной безопасности от 20 сентября 2004 г. N 329.
Прокурором города Саратова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что заявителем представлены доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Частью 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в том числе, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
В соответствии с п. 2 этого Положения лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС, где осуществляется хранение и реализация горючих жидкостей - нефтепродуктов, заявитель не отрицает.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что АЗС не могут быть отнесены к производственным объектам, поскольку на них осуществляется реализация уже готовой продукции.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, поскольку им не отрицается факт хранения легковоспламеняющихся горючих жидкостей в процессе эксплуатации АЗС, при этом хранение нефтепродуктов является необходимым техническим условием и средством реализации нефтепродуктов, т.е. по смыслу п/п. "в" п. 1 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2005 г. по делу N А57-722АД/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А57-6763/04-17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно в связи с отсутствием в действиях заявителя состава налогового правонарушения, поскольку указанная в счетах-фактурах сумма НДС была налогоплательщиком уплачена, фактически к вычету не принималась и занижение налога возникнуть не могло.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также