ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А55-11812/04-11 Денежные средства могут быть рассмотрены в качестве авансов лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде, что и оплата товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А55-11812/04-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 09-15/6363/160/01-11/10608 от 20.07.2004, требований N 508 и N 102 от 20.07.2004.
Решением от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда от 14.10.2004 изменено. Признано недействительным решение Инспекции N 09-15/6363/160/01-11/10608 от 20.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 271664,69 руб., в части начисления пени в сумме 36305,74 руб. Также признано недействительным требование инспекции N 102 от 20.07.2004 в части уплаты налоговой санкции в сумме 271664,69 руб. и требование Инспекции N 508 от 20.07.2004 в части уплаты пени в сумме 36305,74 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 1 ст. 162 Кодекса к экспортным операциям не применяется, в связи с чем поступившие денежные средства по платежным поручениям от 26.02.2004 и от 06.02.2004 не являются авансовыми платежами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество представило Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке ноль процентов за март 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.
В ходе камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекцией была установлена неуплата с полученных авансов НДС.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 09-15/6363/160/01-11/10608 от 20.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 300164 руб. Этим же решением Обществу были начислены пени в сумме 38181 руб., и выставлены требования N 508 и N 102.
Не согласившись с вынесенным решением и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в адрес налогоплательщика суммы денежных средств в счет предстоящей поставки товара на экспорт не являются авансовыми платежами, поскольку операции совершены в один налоговый период.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что только по 9 платежам совпадает период поступления денежных средств и отправка товара на экспорт, а по 2-м платежным поручениям поступление денежных средств и отправка товара произошли в разный налоговый период.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Пунктом 1 ст. 162 Кодекса предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.
Положения п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Исходя из положений ст. ст. 153 - 158 Кодекса налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Полученные денежные средства от покупателя являются авансом до момента отгрузки товаров покупателю. После этого момента аванс становится оплатой за товар. Следовательно, поступившие денежные средства могут быть рассмотрены в качестве авансов лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по платежному поручению N 2 от 26.02.2004 груз отправлен 01.03.2004, по платежному поручению N 1 от 06.02.2004 отправка осуществлена 01.03.2004. Поэтому вывод суда о правомерности решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 142496,51 руб., пени в размере 1875,26 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 28499,31 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11812/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А49-6469/04-433/27 Дело по заявлению о правопреемстве передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца, не рассмотрев заявление о правопреемстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также