ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А49-6469/04-433/27 Дело по заявлению о правопреемстве передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца, не рассмотрев заявление о правопреемстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А49-6469/04-433/27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ингель-М", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2004 и определение апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2005 по делу N А49-6469/04- 433/27
по иску ОАО "Инкомбанк", г. Москва, к ЗАО "МАВИ", г. Самара, о взыскании 860669737 долларов США и 997987,26 немецких марок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2004 (по дате изготовления мотивированного решения в полном объеме) по делу N А49-6469/04-433/27, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2005, с Закрытого акционерного общества "МАВИ" в пользу Открытого акционерного общества "Инкомбанк" взыскано 3801976,28 долларов США и 8336395 руб. 09 коп.
11.11.2004 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление от ОАО "Инкомбанк", подписанное конкурсным управляющим, о замене ОАО "Инкомбанк", как истца по делу, на правопреемника - Закрытое акционерное общество "Ингель-М" - по основаниям уступки данному Обществу прав кредитора по договору N 189 от 01.08.95, положенному в основание исковых требований к ответчику. Аналогичное заявление поступило в суд и от ЗАО "Ингель-М" (л. д. 30, т. 6).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2004 в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником отказано по мотивам ничтожности договора уступки прав требования от 13.10.2004.
11.01.2005 данное определение было обжаловано истцом - ОАО "Инкомбанк".
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 08.92.2005 производство по апелляционной жалобе ОАО "Инкомбанк" на определение суда первой инстанции от 09.12.2004 прекращено в связи с ликвидацией лица, подавшего жалобу.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Ингель-М" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить заявление о правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленный подлинник выписки из решения комитета кредиторов, суд неправильно применил нормы материального права при оценке договора уступки прав требования от 13.10.2004. Заявил, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ЗАО "Ингель-М" не был допущен в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ингель-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, отказавшись от заявления о недопущении представителя ЗАО "Ингель-М" к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты.
Проверив законность обжалуемых определений судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2005 записи о государственной регистрации ОАО "Инкомбанк" в связи с его ликвидацией.
Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу при ликвидации организации, являющейся стороной в деле. ОАО "Инкомбанк" является стороной по делу о взыскании денежных средств с ЗАО "МАВИ" - истцом по делу. Однако при замене истца на правопреемника основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют даже в случае ликвидации первоначального истца. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником, принял решение о правах и обязанностях правопреемника, как стороны в арбитражном процессе. На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции в законную силу не вступило, следовательно, вопрос о надлежащем истце не был разрешен. При таких обстоятельствах, поскольку лицо, являющееся истцом по делу, несмотря на волеизъявление истца на замену его правопреемником, не определено вследствие обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в замене истца правопреемником, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на данное определение, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2004 подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку апелляционная инстанция не проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе замены истца на правопреемника, дело в этой части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.
Суду апелляционной инстанции следует дать оценку правомерности исключения судом первой инстанции из числа доказательств выписки из решения комитета кредиторов ОАО "Инкомбанк" по мотивам необходимости представления подлинника данного решения, выводам суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 13.10.2004 по мотивам несоответствия порядка продажи прав требования ст. 50.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с учетом ст. 3 ФЗ РФ от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и с учетом положений ст. 50.41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и дать надлежащую правовую оценку законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2005 по делу N А49-6469/04-433/27 отменить.
Дело за указанным номером в части проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2004 направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А49-12522/04-845А/7 Таможенная пошлина относится к расходам, связанным с приобретением и реализацией товаров, и не относится к стоимости приобретения товаров, а следовательно, учитывается в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также