ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А49-11258/04-517/27 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку убытки истцу причинены в результате бездействия органов исполнительной власти, выразившегося в невыделении субсидий на компенсацию понесенных затрат по предоставлению льгот.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А49-11258/04-517/27

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Финансовому управлению г. Пензы, Управлению финансов Пензенской области, Министерству финансов РФ, третье лицо - Управление внутренних дел Пензенской области о взыскании 88262 руб. 17 коп. убытков.
Определением от 15.02.2005 произведено процессуальное правопреемство Открытого акционерного общества "Пензаэнерго" на Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать 88262 руб. 17 коп. убытков, из них 72250 руб. 15 коп. - с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 13709 руб. 34 коп. - с казны Пензенской области в лице Управления финансами Пензенской области, 2302 руб. 68 коп. - с Финансового управления г. Пензы, Управления финансов Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации солидарно.
Решением от 02.03.2005 (дата изготовления полного текста решения) суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 72250 руб. 15 коп. убытков, с казны Пензенской области в лице Управления финансов Пензенской области - 13709 руб. 34 коп. убытков. В иске к Финансовому управлению г. Пензы отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление финансового казначейства по Пензенской области просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела истцом в период с 1 октября по 31 декабря 2001 г. предоставлялись льготы в виде 50% оплаты потребляемой тепловой энергии гражданам, имеющим право на указанные льготы на основании ст. 35 Закона "О милиции", ст. 12 Закона "О федеральной фельдъегерской связи", ст. 10 Закона "О пожарной безопасности", ст. 9 Закона "Об учреждениях и организациях, исполняющих наказание в виде лишения свободы".
В результате истцу были причинены убытки на общую сумму 88262 руб. 17 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Причиненные истцу убытки на день обращения с иском в арбитражный суд не возмещены.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что убытки истцу причинены в результате бездействия органов исполнительной власти Российской Федерации и Пензенской области, выразившегося в невыделении субсидий на компенсацию понесенных затрат. При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что государственные полномочия по предоставлению льгот вышеназванным категориям граждан не были обеспечены средствами из федерального бюджета, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что причиненные истцу убытки в размере 72250 руб. 15 коп. подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным является неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МВД Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.
Необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, участвующей в споре, сделанному до вынесения решения.
До вынесения решения ответчик с заявлением о применении срока исковой давности не обращался, в силу чего данный вопрос судом правомерно не был рассмотрен.
Управлением финансов Пензенской области принятое решение не оспорено.
На основании изложенного коллегия считает принятый судебный акт законным, основанным на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2005 по делу N А49-11258/04-517/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-790/05-С47 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского спора не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте судебного заседания третейского суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также