ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-34351/04-С39/v/46 Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку по договору энергоснабжения, заключенному сторонами, энергоснабжающая организация уплачивает абоненту штраф в размере трехкратной стоимости неподанной электрической энергии и мощности, за исключением случаев ограничения (отключения), предусмотренных в договоре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А12-34351/04-С39/V/46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-34351/04-С39/V/46
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград, о признании недействительным п. 6.4 договора энергоснабжения N 7 от 01.11.2000
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании 124644073,57 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора N 7 от 01.11.2000, за неотпуск электроэнергии в апреле - октябре 2002 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о признании недействительным п. 6.4 договора N 7 о снабжении электрической энергией от 01.11.2000.
Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском для рассмотрения его вместе с первоначальным, о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" 124644073,57 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора N 7 от 01.11.2000, за неотпуск электрической энергии в апреле - октябре 2002 г.
Решением от 07.02.2005 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 62322036,79 руб., в остальной части встречного иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 арбитражный суд решение от 07.02.2005 отменил, иск ОАО "Волгоградэнерго" удовлетворил, признав недействительным п. 6.4 договора N 7 от 01.11.2000, заключенного между ОАО "Волгоградэнерго" и ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на применение судом апелляционной инстанции неподлежащего применению п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что соглашение о договорной неустойке относится к категории гражданских правоотношений и не охватывается указанной нормой права.
ОАО "Волгоградэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 7 от 01.11.2000 о снабжении электрической энергией.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора между сторонами возникал преддоговорной спор, в том числе по содержанию п. 6.4 договора, устанавливающего ответственность энергоснабжающей организации перед абонентом в форме уплаты трехкратной стоимости не поданной по договору электроэнергии. При том что инициатором включения п. 6.4 условия договора выступило ОАО "Волгоградэнерго".
Преддоговорной спор был предметом судебного разбирательства в рамках дела N 12-2452/2001-С18, в результате которого определением суда производство по делу было прекращено в связи с подписанием сторонами от 26.03.2001 протокола согласования разногласий и добровольного отказа истца от заявленного иска.
Сторонами была согласована следующая редакция п. 6.4 договора: "энергоснабжающая организация уплачивает абоненту штраф в размере трехкратной стоимости не поданной электрической энергии и мощности, за исключением случаев ограничения (отключения), предусмотренных в договоре".
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и доказанности.
Судом установлено, что энергоснабжающей организацией фактически в 2002 г. было отпущено электроэнергии потребителю в количестве меньшем, чем это предусмотрено договором N 7 от 01.11.2000. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, содержащими сведения об объемах фактического потребления электроэнергии, а также ее стоимость, данными журнала учета ограничений.
Исходя из количества не поданной по договору энергоснабжения электроэнергии ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" рассчитана сумма неустойки за неисполнение обязательства поставщиком, которая составила 124644073,57 руб. Возражений на указанный расчет неустойки не заявлено.
Суд, установив, что требования ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, не противоречат ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал их подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 62322036,79 руб.
Действие договора прекращено 01.12.2002, что сторонами не оспаривается.
ОАО "Волгоградэнерго", считая п. 6.4 договора не соответствующим требованиям законодательства, в частности п. п. 2, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иным нормативно-правовым актом. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.4 договора, которым установлена ответственность энергоснабжающей организации перед потребителем, не является нарушением прав других потребителей и не свидетельствует о привилегированности положения ответчика перед другими потребителями, поскольку стороны свободны в установлении договорной ответственности, связанной с неисполнением договорных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев несоответствие требованиям закона оспариваемого пункта договора, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к противоположному выводу, признав оспариваемый п. 6.4 договора ничтожным как противоречащий п. 2, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что в силу указанных норм права условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. При этом льготным суд указал условие договора о неустойке в случае неподачи энергоснабжающей организацией электроэнергии без учета вины истца.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 2 статьи 546 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как противоречащим ст. ст. 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В случае, если законом либо договором такое основание предусмотрено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что правило о вине как условие ответственности, является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.
В то же время, если иное не предусмотрено законом или договором, энергоснабжающая организация при исполнении своих обязательств по договору энергоснабжения находится в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательствах. Однако такие доказательства энергоснабжающей организацией суду не представлены.
В силу п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права, вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным, а принятый им судебный акт подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-34351/04-С39/V/46 отменить, оставить в силе решение от 07.02.2005 того же суда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г. Волгоград, в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить государственную пошлину за рассмотрение дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-34337/04-С37 Арбитражный суд признал недействительными разрешение на образование и размещение отходов производства и потребления и действия должностного лица по его утверждению, поскольку утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не было отнесено к прерогативе ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также