ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-26307/04-С47 В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора отказано правомерно в связи с отсутствием в Законе О приватизации государственного и муниципального имущества такого способа приватизации, как безвозмездная передача.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А12-26307/04-С47

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества г. Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи здания, расположенного по ул. Пугачевской, д. 9/1(8), в редакции истца.
В обоснование иска указано на то, что истец является балансодержателем указанного здания, на протяжении шестидесяти лет осуществляет расходы по его содержанию. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора купли-продажи данного здания, однако ответчик от заключения договора отказался. Истец считает данный отказ необоснованным, указывая на то, что в 1995 г. с Администрацией г. Волгограда была достигнута договоренность о передаче здания истцу в собственность.
Решением арбитражного суда от 30.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ такого способа приватизации, как безвозмездная передача.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что он более шестидесяти лет несет расходы по содержанию здания по ул. Пугачевской, д. 9/1(8), г. Волгограда и, следовательно, обладает правом его приобретения в собственность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Устава истца, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга" преобразовано из Акционерного общества открытого типа "Волгоградское торгово-коммерческое предприятие "Волга", где последний является правопреемником ОРСа Волжского объединения речного пароходства, который, как установлено судом, арендовал здание, расположенное по ул. Пугачевской, д. 9/1(8), г. Волгограда.
Согласно плану приватизации предприятия здание по ул. Пугачевской, д. 9/1(8), г. Волгограда истцом не выкуплено и передано ему в пользование по договору N 10 от 08.08.96.
Заявка на приватизацию занимаемого здания подана истцом 17.03.2003.
После оценки недвижимого имущества с целью реализации ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи здания с выкупной ценой 2908000 руб., однако истец с предложенными условиями договора не согласился и направил в адрес ответчика свой вариант договора.
Стороны не согласовали условия ни по одному из вариантов договора, и истец предъявил требования в арбитражный суд о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в редакции истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что законодательство не содержит такого способа приватизации, как выкуп арендуемого помещения, что способы приватизации предусмотрены ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными ст. 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 22 названного Закона объекты культурного наследия могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены Федеральным законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Так как предложенный истцом договор не соответствует порядку и способу, предусмотренному Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в течение шестидесяти лет нес расходы по содержанию здания, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как отказ в иске мотивирован тем, что предложенный истцом договор не соответствует положениям закона о приватизации.
При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26307/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-1799/04-С41 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является лицом, которое неосновательно сберегло средства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также