ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-1799/04-С41 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является лицом, которое неосновательно сберегло средства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А12-1799/04-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромастер-2000"
на Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1799/04-С41
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромастер-2000" к Администрации Центрального района г. Волгограда, третьи лица: Администрация г. Волгограда, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Военный комиссариат Центрального района, о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евромастер-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Военному комиссариату Центрального района г. Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 488689 руб. 501017 руб. и 80546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11 марта 2004 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Администрация Центрального района г. Волгограда.
Решением от 19 марта 2004 г. в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2004 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать определенные обстоятельства, которые могут повлиять на правильное разрешение спора, и дать им надлежащую оценку. Сторонам было предложено представить документальное подтверждение обоснованности своих требований и возражений.
При повторном рассмотрении спора истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 619148 руб., в т.ч. 488689 руб. неосновательного обогащения и 130459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 1107 ГК РФ.
Одновременно истец заявил вышеуказанное требование к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - ответчик). От исковых требований к Военному комиссариату Центрального района г. Волгограда истец отказался.
Определением от 23 сентября 2004 г. производство в части требований истца к Военному комиссариату Центрального района г. Волгограда прекращено с привлечением последнего (по заявлению истца) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 18 октября 2004 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 619148 руб., в том числе 488689 руб. неосновательного обогащения и 130459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания между истцом и Военным комиссариатом не заключался, однако истец приступил к выполнению этих работ. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания составила 488689 руб.
Несмотря на отсутствие замечаний по качеству и срокам выполнения работ представители Комиссариата, занимающего здание и фактически принявшего результат работы, акт приема работ не подписали и обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнили.
В качестве доказательств обоснованности своих доводов истец представил документы, подтверждающие заявленные требования. Ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности для своевременного и надлежащего исполнения своего обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 г. решение от 18 октября 2004 г. отменено. В иске отказано, поскольку ответчик не является лицом, которое неосновательно сберегло средства.
Истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2004.
Заявитель считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не дал оценки доказательствам, представленным сторонами. Фактически в судебном заседании установлено, что истец с 15 августа 2002 г. по 15 ноября 2002 г. выполнил ремонтно-восстановительные работы фасада здания Военного комиссариата Центрального района г. Волгограда; стоимость выполненных работ, материалов (неосновательного обогащения) - 488689 руб.; стоимость работ по указанию Администрации Центрального района г. Волгограда проверена МУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда"; в результате работ произошло сбережение имущества муниципального образования г. Волгограда.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обогащение бюджета г. Волгограда за счет сбережения расходов на обеспечение финансирования военных комиссариатов на производство ремонтных работ в занимаемых зданиях не может являться основанием удовлетворения иска, предъявленного непосредственно к Администрации Центрального района г. Волгограда, которой не выделялось целевых денежных средств на выполненные истцом реставрационно-восстановительные работы по ремонту объекта муниципальной собственности - здания по ул. 13 Гвардейская,12 "а".
С 01.01.2003 ответчик не имеет собственного бюджета и бюджетного расчетного счета. Данное юридическое лицо имеет статус учреждения и не представляет Казну муниципального образования.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 11.12.2003 по делу N А12-8661/03-С16 договор подряда на выполнение спорных работ по ремонту фасада здания между истцом и Военным комиссариатом подписан не был, однако истец приступил к выполнению таких работ. Смета на выполнение таких работ с Военным комиссариатом не согласовывалась, акты выполненных работ им не подписывались.
Ответчиком в связи с письмом Областного научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры от 23.12.2002 N 553 в форме визы на указанном письме было поручено МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда рассмотреть письмо и проверить акты выполненных работ по данной категории, однако материалами дела не подтверждается, что одобрений и согласований выполненных работ ответчиком не производилось. Таким образом, суду не представлено доказательств совершения Администрацией Центрального района действий по согласованию сметы и одобрению выполненных работ в рамках спорных правоотношений сторон.
Вышеуказанный вывод суда, основанный на всестороннем исследовании и оценке материалов дела, а также других допустимых и относимых доказательств, является выполнением указаний суда кассационной инстанции в Постановлении кассационной инстанции от 29 июня 2004 г. по данному делу в порядке ч. 2 ст. 289 АПК РФ.
Кроме того, согласно Постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.97 N 62/706 здание Военного комиссариата является памятником истории и культуры местного значения (как бывший корпус гарнизонного лазарета). Указом Президента РФ от 15.10.99 N 1372 утверждено Положение о военных комиссариатах, согласно которому материальное, техническое и финансовое обеспечение военных комиссариатов осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 125 (п. 2) ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 24 пункта 3 Устава города-героя Волгограда отнесено к исключительному ведению Волгоградского городского Совета народных депутатов установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью на территории г. Волгограда. Согласно ст. 43 Устава города-героя Волгограда полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Волгограда отнесены к компетенции Администрации г. Волгограда. В соответствии со ст. 42 Устава города-героя Волгограда исполнительным органом городского самоуправления Волгограда является Администрация г. Волгограда. Администрация г. Волгограда состоит из территориальных и отраслевых структурных подразделений и согласно п. 2 указанной статьи осуществляет управление муниципальной собственностью.
Согласно Положению об Администрации Центрального района, утвержденному Постановлением Главы администрации г. Волгограда от 02.03.98 N 269, полномочия Администрации района в сфере управления муниципальной собственностью осуществляются в порядке, установленном законодательством, Уставом города-героя Волгограда и другими правовыми актами органов городского самоуправления.
Кроме того, в соответствии с "Положением о бюджетном процессе в г. Волгограде", утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 30.10.2002 N 45/845, у ответчика отсутствует бюджетный расчетный счет, а финансирование бюджетных программ осуществляется Департаментом финансов Администрации г. Волгограда в соответствии с п. 3.3 Постановления Волгоградского Горсовета от 04.06.99 N 57/657.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрации Центрального района г. Волгограда полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Волгограда правовыми актами г. Волгограда не делегированы.
Суд исследовал факт выделения бюджетных средств Военному комиссариату и установил, что ответчику не выделялось целевых денежных средств на выполненные истцом реставрационно-восстановительных работ по ремонту объекта муниципальной собственности - здания по ул. 13 Гвардейская,12 "а".
Письмом от 17.03.2004 N 100 Департамент финансов Администрации г. Волгограда уведомил истца, что финансирование на капитальный ремонт здания возможно при условии предоставления истцом доказательств надлежащим образом оформленных договорных отношений сторон по осуществлению ремонтных работ и доказательств выполнения указанных работ.
Исковые требования к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда или другим уполномоченным органам Администрации в рамках данного дела истцом не предъявлялось.
С учетом указанных обстоятельств довод истца о том, что Администрация Центрального района г. Волгограда является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца вследствие неоплаты стоимости материалов и работ по восстановлению-реставрации фасада конкретного объекта - здания по ул. 13 Гвардейская,12 "а" - объекта муниципальной собственности г. Волгограда, является необоснованным.
В то же время, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности осуществить защиту своих имущественных прав путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику по установленным Законом основаниям.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Отменив решение от 18 октября 2004 г. Постановлением апелляционной инстанции от 9 - 16 декабря 2004 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции.
Отмена решения от 18 октября 2004 г. Постановлением апелляционной инстанции от 9 - 16 декабря 2004 г. является ошибочной.
Согласно ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый Постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый Постановлением, только по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, но не в результате вывода суда о наличии оснований для безусловной отмены.
Поэтому об отмене судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен отражать в резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, не может быть принято два Постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы.
О переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принимается судебный акт, именуемый определением, поскольку факт перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не является рассмотрением апелляционной жалобы по существу.
Об аналогичном подходе к применению процессуальных норм первой инстанции судом апелляционной инстанции информировал Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 42 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82.
Тем не менее нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для его отмены, поскольку не привело к неправильному судебному акту.
Поэтому применение норм материального права судом апелляционной инстанции является правильным, обстоятельства дела установлены судом в соответствии с материалами дела, для переоценки материалов дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
При подаче истцом кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 1 апреля 2005 г. в сумме 5755 руб. 95 коп., то есть на 4755 руб. 95 коп. больше, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату, в связи с чем суд кассационной инстанции выдает справку на возврат государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная 16.02.2004 через ОСБ N 8621/103 Боровиковым С.В. по квитанции, не может считаться надлежащим исполнением обязанности уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку налогоплательщиком и заявителем кассационной жалобы по данному делу является ООО "Евромастер-2000". Указанная квитанция подлежит возврату Боровикову С.В. в соответствии с поданным им заявлением от 19.02.2005.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1799/04-С41 оставить без изменения.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 4755,95 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-14600/03-С31 Дело по иску о взыскании убытков по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены принципы допустимости и относимости доказательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также