ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А12-14586/02-С54 Исковые требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды помещения, удовлетворены, т.к. задолженность по арендной плате возникла до момента обращения ответчика к истцу по поводу купли-продажи спорного помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А12-14586/02-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Фролова Волгоградской области, истца по делу,
на решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14586/04-С54
по иску Администрации г. Фролова Волгоградской области к ООО "Фирма "Универсам", с участием третьего лица - МУП "Жилищное хозяйство", о взыскании 258292 руб. 41 коп. и расторжении договора и по встречному иску о взыскании 490557 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Фролово Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсам", г. Фролово Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 258292 руб. 41 коп. за период с 1998 г. по октябрь 2002 г. по договору аренды N 180 от 01.07.96 встроенного помещения площадью 860 кв. м в жилом доме N 16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области и о расторжении этого договора.
По ходатайству истца и третьего лица - Администрации г. Фролово Волгоградской области - арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Фролово Волгоградской области - на его правопреемника - Администрацию г. Фролово Волгоградской области.
Решением от 27 - 30.12.2002 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 258292 руб. 41 коп., расторг договор аренды N 180 от 01.07.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в иске о расторжении договора отказано, в части взыскания долга по арендной плате дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 490557 руб. 15 коп. убытков, в том числе излишне оплаченных ответчиком 198999 руб. 15 коп. - арендной платы и расходов ООО "Фирма "Универсам" в размере 291558 руб. на устранение недостатков арендуемого имущества.
В ходе судебного разбирательства ООО "Фирма "Универсам" уточнило исковые требования и просило взыскать на устранение недостатков арендуемого имущества 264231 руб. 31 коп. и излишне оплаченные ответчиком 441191 руб. арендной платы.
Определением от 23.06.2004 производство по делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А12-1358/04-С13.
Определением от 19.10.2004 производство по делу возобновлено.
Определением от 10.11.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Жилищное хозяйство г. Фролово Волгоградской области".
Решением от 02.12.2004 арбитражный суд в иске Администрации г. Фролово Волгоградской области к ООО "Фирма "Универсам" отказал, встречный иск ООО "Фирма "Универсам" к Администрации г. Фролово Волгоградской области удовлетворил частично, взыскал с Администрации г. Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Фирма "Универсам" 444191 руб. убытков, в остальной части встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и удовлетворить требования по основному иску, во встречном иске отказать полностью.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили возвратить дело в Волгоградский суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2005 до 16 час. 30 мин. 19.05.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и вынесения по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом - Администрацией г. Фролово Волгоградской области - заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "Универсам" обязательств по договору аренды.
ООО "Фирма "Универсам" во встречном иске в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 445, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении убытков, возникших в результате необоснованного уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, обязанности арендодателя-истца отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе путем уменьшения размера арендной платы и возмещения расходов арендатора на устранение недостатков имущества.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в сумме 444191 руб., в остальной части отказал.
Анализ материалов дела, судебного акта, доводов сторон свидетельствует о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Так, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что обязательства по возмещению убытков могли возникнуть лишь из обязательства по договору; истцом при расчете арендной платы применен неправильный коэффициент.
Однако при этом арбитражный суд не учел того обстоятельства, что иск Администрации г. Фролово Волгоградской области о взыскании убытков основан на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску арбитражный суд обосновал судебными решениями по делу N А12-1358/04-С13, которыми Администрация г. Фролово обязалась заключить договор купли-продажи арендованного имущества с ООО "Фирма "Универсам".
При этом арбитражный суд не учел того, что обращение по поводу купли-продажи арендованного имущества было от 26.12.2001, тогда как задолженность у ответчика возникла еще с 1998 г.
Суд не имел оснований отказывать во взыскании всей суммы задолженности, а должен был разделить ее на части, возникшие до 26.12.2001 и после 26.12.2001.
В материалах дела (л. д. 21, т. 1) имеется письмо ООО "Фирма "Универсам" от 03.07.2000 N 37 с обязательством погашения задолженности по графику.
Довод арбитражного суда о неправильном применении коэффициентов при расчете арендной платы не соответствует закону.
Согласно ст. ст. 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется соглашением сторон.
Пунктом 3.1 договора N 180 от 01.07.96 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату согласно ежегодно прилагаемому расчету, расчет составляется на конец отчетного года до 25 декабря и подписывается сторонами.
Изложенный пункт договора соответствует п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.01.2003 (л. д. 69 - 71, т. 2) по виду строительных материалов основных конструктивных элементов встроенный магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная,16, относится к комбинированному типу.
Однако из заключения судебного эксперта от 14.04.2004 (л. д. 88 - 91, т. 3) следует, что не представилось возможным ответить на вопрос о том, какой следует применять коэффициент в зависимости от вида строительного материала при расчете размера арендной платы, поскольку в Положении о порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности г. Фролово, утвержденном Постановлением Фроловской городской Думы от 29.05.2002 N 19/264, не указан такой вид строительного материала ограждающих конструкции как "стекло" и в строительных нормативных документах нет расшифровки категорий "комбинированные".
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось о применении срока исковой давности.
В силу вышеизложенного исковые требования Администрации г. Фролово о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части задолженности за период 1998 - 2001 гг. в сумме 142002 руб. 74 коп. (за 1998 - 2000 гг. - 131894 руб. 40 коп., за 2001 г. - 10108 руб. 34 коп.), то есть до момента обращения ответчика к истцу по поводу купли-продажи спорного помещения.
По поводу встречного искового заявления ООО "Фирма "Универсам" является обоснованным вывод суда первой инстанции в соответствии со ст. 15, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 444191 руб. за спорное нежилое помещение за период с 01.01.2002 по 31.01.2004.
В части требований ООО "Фирма "Универсам" о взыскании убытков в размере 264231 руб. 31 коп. на устранение недостатков арендуемого имущества выводы арбитражного суда о том, что вопрос о взыскании с Администрации г. Фролово 262950 руб., затраченных на ремонт помещения, был предметом рассмотрения по делу N А12-4508/03-С4-V/34; в суде апелляционной инстанции ООО "Фирма "Универсам" отказалось от иска и производство по делу прекращено, что исключает повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно Постановлению апелляционной инстанции от 21 - 28.07.2003 по делу N А12-4508/03-С4-V/34 по иску ООО "Фирма "Универсам" к Администрации г. Фролово о взыскании 262950 руб. стоимости капитального ремонта арендуемого помещения был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Отказ от иска истец мотивировал тем, что в деле N А12-14586/02-С11/03 не были учтены возражения истца, решение в рамках дела N А12-14586/02-С22(03) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и теперь их возражения будут рассмотрены в отношении зачета суммы ремонта в счет арендной платы.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что производство по делу N А12-4508/03-С4-V/34 было прекращено в связи с тем, что требования истца должны были рассматриваться в рамках настоящего дела N А12-14586/02-С54.
Данное обстоятельство не может рассматриваться, как основание, исключающее возможность обращения ООО "Фирма "Универсам" со встречным исковым требованием.
26 августа 2003 г. ООО "Фирма "Универсам" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском, в том числе и о взыскании 264231 руб. 31 коп., затраченных на восстановление арендованного имущества.
Данное требование подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд первой инстанции на основании материалов дела (данных размера сметы ООО "Фирма "Универсам") пришел к выводу о том, что ремонт арендованного помещения составил 264231 руб. 31 коп.
Также арбитражный суд установил, что данный факт сторонами не оспаривается.
Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Следовательно, исковые требования ООО "Фирма "Универсам" в соответствии со ст. ст. 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 264231 руб. 31 коп. на устранение недостатков арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковое заявление Администрации г. Фролово к ООО "Фирма "Универсам" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 180 от 01.07.96 подлежит удовлетворению в сумме 142002 руб. 74 коп.
Встречное исковое заявление ООО "Фирма "Универсам" к Администрации г. Фролово с учетом уточнения подлежит удовлетворению в полном объеме: о взыскании убытков в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 444191 руб. и убытков в размере 264231 руб. 31 коп. на устранение недостатков арендованного имущества.
В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и полным удовлетворением встречного иска с Администрации г. Фролово в пользу ООО "Фирма "Универсам" подлежит взысканию денежная сумма 566419 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом имущественного положения ООО "Фирма "Универсам" считает возможным взыскать с него государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 2000 руб., по кассационной жалобе 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14586/02-С54 отменить.
Иск Администрации г. Фролово Волгоградской области к ООО "Фирма "Универсам" о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 142002 руб. 74 коп.
Встречный иск ООО "Фирма "Универсам" к Администрации г. Фролово Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворить в сумме 708422 руб. 31 коп.
Взыскать с Администрации г. Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Фирма "Универсам" 566419 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Фирма "Универсам" государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 2000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А06-3643У-4/04 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса о соблюдении судебным приставом-исполнителем положения об очередности ареста имущества должника-организации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также