ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.05.2005 n А06-3643У-4/04 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса о соблюдении судебным приставом-исполнителем положения об очередности ареста имущества должника-организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 года Дело N А06-3643У-4/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2005 по делу N А06-3643У-4/04
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс", г. Москва, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения N 18 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Ривмар", г. Астрахань, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инициатива", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газкомплектимпекс" просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МПС N 18 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Астраханской области Гальцева А.В. по выставлению на реализацию в процессе публичных торгов долей ЗАО "Ривмар" в объекте незавершенного строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева,69, а также в объекте незавершенного строительства "Комплекс объектов причала и берегоукрепления бухты для отстоя яхт на полуострове Пролетарский" (административный корпус, металлический ангар (3), причал, берегоукрепление, сторожка двухэтажная, ограждение) и действия по включению указанного имущества в акт описи и ареста от 24.06.2004, на основании которого имущество выставлено на реализацию.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2004 действия судебного пристава-исполнителя МС ПССП N 18 по включению в акт описи и ареста имущества от 24.06.2004 доли ЗАО "Ривмар" в объекте незавершенного строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева,69, в размере 3,7% на сумму 9102000 руб. и доли в объекте незавершенного строительства комплекса объектов причала и берегоукрепления бухты для отстоя яхт на полуострове Пролетарский (административный корпус, металлический ангар (3), причал, берегоукрепление, сторожка двухэтажная, ограждение) в размере 10,53% на сумму 3955000 руб. признаны незаконными, противоречащими положениям п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что при обращении взыскания на долю ЗАО "Ривмар" в общем имуществе ООО "Газкомплектимпекс" по акту от 24.06.2004 судебный пристав-исполнитель не учел, что порядок, установленный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не соблюден.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 данное решение суда изменено: в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что требования ООО "Газкомплектимпекс" направлены на защиту прав и интересов ООО "Ривмар", тогда как в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, ООО "Газкомплектимпекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арест доли ЗАО "Ривмар" в общей с ООО "Газкомплектимпекс" долевой собственности в виде незавершенного строительства затрагивает его интересы, так как участники общей долевой собственности были лишены судебным приставом-исполнителем прав на добровольное разделение общего имущества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно акту описи и ареста имущества от 24.06.2004 наложен арест на долю ЗАО "Ривмар" в объекте незавершенного строительства - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева,69, (3,7%), а также долю ЗАО "Ривмар" в объекте незавершенного строительства - комплекс объектов причала и берегоукрепления бухты для отстоя яхт на полуострове Пролетарский: здание административного корпуса; ангар металлический - 3 шт.; причал; берегоукрепление; сторожка двухэтажная; ограждение металлическое (10,53%) - на общую сумму 3955000 руб.
Указанный акт вынесен в рамках исполнительного производства N 1436-4/04, возбужденного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2004 по исполнительному листу N 1915,4 от 30.03.2004, выданному арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2684-10/030 о взыскании с ЗАО "Ривмар" задолженности в сумме 13941460 руб.
ООО "Газкомплектимпекс" полагает, что акт от 24.06.2004 является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о наличии у должника иного имущества и не запрошено его согласие на выделение доли ЗАО "Ривмар" в общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Газкомплектимпекс", апелляционная инстанция указала, что требования направлены на защиту прав ЗАО "Ривмар".
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит ошибочными как противоречащие ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исполнительном производстве могут быть затронуты имущественные права лиц, не являющихся его участниками.
ООО "Газкомплектимпекс" считает, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как участника общей долевой собственности.
В заявлении ООО "Газкомплектимпекс" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МСП N 18 ССП Управления юстиции РФ по Астраханской области Галцева А.В. как должностного лица органа государственной власти, уполномоченного в силу закона на выполнение государственных функций по принудительному исполнению судебных актов.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий возлагается на лицо, совершившее действие (бездействие).
Чтобы реализовать это право в арбитражном процессе это лицо должно обладать процессуальными правами участника процесса.
Однако в материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении должностного лица к участию в деле, тогда как судебный акт первой инстанции принят в отношении судебного пристава-исполнителя.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Газкомплектимпекс", суд первой инстанции в основном рассматривал вопрос о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Гальцевым А.В. положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако эта норма закона подлежит применению при обращении взыскания на долю в общем имуществе, а не при вынесении акта в порядке ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом судом остался не исследованным вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем положения об очередности ареста, установленного ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На это обстоятельство указано и в кассационной жалобе.
При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2005 по делу N А06-3643У-4/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2005 n А72-5099/04-23/248 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также