ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А72-8863/04-23/453 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности и признании недействительным решения о приватизации отказано, поскольку истец не доказал права собственности на спорное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А72-8863/04-23/453

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление механизации N 4", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8863/04-23/453
по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4", г. Ульяновск, Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности и недействительным решения о приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения в административно-бытовом корпусе, производственном корпусе, два нежилых помещения во вспомогательном корпусе, бетонные площадки, дороги, расположенные по проезду Инженерный,7, 8 Ульяновска, незаконно включены в состав приватизированного имущества Открытого акционерного общества "Управление механизации N 4" (первый ответчик) на основании Постановления от 12.10.92 N 180 Комитета по управлению имуществом Ульяновской области, поскольку в 1992 г. переданы на баланс истца и оплачены им.
Определениями от 14.10.2004 и от 29.11.2004 арбитражный суд привлек Фонд имущества Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Окант" и Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
До принятия решения истец отказался от требования о признании недействительным Постановления от 12.10.92 N 180 Комитета по управлению имуществом Ульяновской области о приватизации Товарищества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4".
Решением от 09.12.2004 арбитражный суд в иске отказал в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 тот же суд решение отменил, иск удовлетворил, признав право собственности истца на спорное имущество, поскольку между истцом и первым ответчиком в 1992 г. фактически состоялся договор купли-продажи спорного имущества путем оплаты истцом спорного имущества за первого ответчика.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Управление механизации N 4" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 5, 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 2 ст. 3 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", неправомерное неприменение ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В отзывах на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" и Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" просят Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1 законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из Законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
На основании ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-1 ст. 1 указанного Закона под приватизацией понимается отчуждение государственного и муниципального имущества в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.
Принимая во внимание указанные нормы и в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в Российской Федерации" хозяйственные общества и товарищества обладают правом собственности на имущество, приобретенное ими по основаниям, допускаемым законом (в порядке приватизации).
Судом установлено, что Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3 (истец) и Открытое акционерное общество "Управление механизации N 4 (первый ответчик) являются правопреемниками структурных подразделений, входящих в состав арендного предприятия, треста "Строймеханизация" (договор от 01.01.89 аренды с правом выкупа), реорганизованных путем выделения из состава арендного предприятия и преобразованных в Товарищество с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90 N 445-1.
При этом судом, исходя из перечня основных средств, принятых в аренду, (л. д. 1 - 28, т. 3) правомерно установлено, что спорное имущество не вошло в состав арендованного имущества, переданного истцу при его выделении из состава арендного предприятия на 01.01.91 и не выкупалось им при приватизации имущества на основании п. 2 ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в 1992 г. (акт оценки стоимости имущества - л. д. 29, т. 3).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может являться собственником спорного имущества, соответствует ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Вместе с тем судом установлено, что указанное имущество передано первому ответчику при его выделении из состава арендного предприятия (л. д. 90 - 103, т. 3) и выкуплено им при приватизации имущества (л. д. 128 - 132, т. 2).
Поскольку это имущество было предоставлено первому ответчику в установленном порядке, суд, правильно применив п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал истцу в иске.
Факт уплаты истцом денежных средств в приватизационный фонд при приватизации имущества первым ответчиком не порождает у истца прав собственника на это имущество и является основанием для возникновения обязательственных отношений между истцом и первым ответчиком (ст. 171 Гражданского кодекса РСФСР 1964).
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие закону.
При таких условиях Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8863/04-23/453 отменить, оставить в силе решение от 09.12.2004 того же суда по делу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3, г. Ульяновск, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А72-7624/04-25/371 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не наделен полномочиями по взысканию арендной платы и неустойки на основании договора аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также