ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А72-8863/04-23/453 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности и признании недействительным решения о приватизации отказано, поскольку истец не доказал права собственности на спорное имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2005
года Дело N А72-8863/04-23/453
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Управление
механизации N 4", г. Ульяновск,
на
Постановление апелляционной инстанции от
25.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской
области по делу N А72-8863/04-23/453
по иску
Закрытого акционерного общества
"Управление механизации N 3", г. Ульяновск, к
Открытому акционерному обществу
"Управление механизации N 4", г. Ульяновск,
Департаменту имущественных отношений
Ульяновской области, г. Ульяновск, о
признании права собственности и
недействительным решения о приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования
мотивированы тем, что нежилые помещения в
административно-бытовом корпусе,
производственном корпусе, два нежилых
помещения во вспомогательном корпусе,
бетонные площадки, дороги, расположенные по
проезду Инженерный,7, 8 Ульяновска,
незаконно включены в состав
приватизированного имущества Открытого
акционерного общества "Управление
механизации N 4" (первый ответчик) на
основании Постановления от 12.10.92 N 180
Комитета по управлению имуществом
Ульяновской области, поскольку в 1992 г.
переданы на баланс истца и оплачены им.
Определениями от 14.10.2004 и от 29.11.2004
арбитражный суд привлек Фонд имущества
Ульяновской области, Общество с
ограниченной ответственностью "Окант" и
Закрытое акционерное общество
"Строймеханизация" в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора.
До принятия решения
истец отказался от требования о признании
недействительным Постановления от 12.10.92 N 180
Комитета по управлению имуществом
Ульяновской области о приватизации
Товарищества с ограниченной
ответственностью "Управление механизации N
4".
Решением от 09.12.2004 арбитражный суд в
иске отказал в связи с недоказанностью
истцом права собственности на спорное
имущество.
Постановлением
апелляционной инстанции от 25.01.2005 тот же суд
решение отменил, иск удовлетворил, признав
право собственности истца на спорное
имущество, поскольку между истцом и первым
ответчиком в 1992 г. фактически состоялся
договор купли-продажи спорного имущества
путем оплаты истцом спорного имущества за
первого ответчика.
В кассационной
жалобе Открытое акционерное общество
"Управление механизации N 4" просит
Постановление апелляционной инстанции
отменить как не соответствующее нормам
права, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
Заявитель жалобы указывает
на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм ст. ст. 5, 7, 14
Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 2
ст. 3 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности",
неправомерное неприменение ст. 25 Закона
РСФСР "О собственности в РСФСР".
В
отзывах на кассационную жалобу Закрытое
акционерное общество "Управление
механизации N 3" и Закрытое акционерное
общество "Строймеханизация" просят
Постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
проверив законность состоявшихся судебных
актов, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзывов на нее,
заслушав представителей сторон, считает
кассационную жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РСФСР "О
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации" от 03.07.91 N 1531-1 законодательство
Российской Федерации о приватизации
государственных и муниципальных
предприятий состоит из Законов РСФСР "О
собственности в РСФСР", "О предприятиях и
предпринимательской деятельности",
настоящего Закона и других регулирующих
приватизацию законодательных актов
Российской Федерации и республик в составе
Российской Федерации.
На основании ст.
25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от
24.12.90 N 443-1 ст. 1 указанного Закона под
приватизацией понимается отчуждение
государственного и муниципального
имущества в частную собственность граждан
и юридических лиц в порядке и на условиях,
установленных законодательными актами
РСФСР и республик, входящих в Российскую
Федерацию, актами местных Советов народных
депутатов, изданных в пределах их
полномочий.
Принимая во внимание
указанные нормы и в силу ст. 14 Закона РСФСР
"О собственности в Российской Федерации"
хозяйственные общества и товарищества
обладают правом собственности на
имущество, приобретенное ими по основаниям,
допускаемым законом (в порядке
приватизации).
Судом установлено, что
Закрытое акционерное общество "Управление
механизации N 3 (истец) и Открытое
акционерное общество "Управление
механизации N 4 (первый ответчик) являются
правопреемниками структурных
подразделений, входящих в состав арендного
предприятия, треста "Строймеханизация"
(договор от 01.01.89 аренды с правом выкупа),
реорганизованных путем выделения из
состава арендного предприятия и
преобразованных в Товарищество с
ограниченной ответственностью в
соответствии с Законом РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской
деятельности" от 25.12.90 N 445-1.
При этом
судом, исходя из перечня основных средств,
принятых в аренду, (л. д. 1 - 28, т. 3) правомерно
установлено, что спорное имущество не вошло
в состав арендованного имущества,
переданного истцу при его выделении из
состава арендного предприятия на 01.01.91 и не
выкупалось им при приватизации имущества
на основании п. 2 ст. 15 Закона РСФСР "О
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации" в 1992 г. (акт оценки стоимости
имущества - л. д. 29, т. 3).
Следовательно,
вывод суда первой инстанции о том, что истец
не может являться собственником спорного
имущества, соответствует ст. 14 Закона РСФСР
"О собственности в РСФСР".
Вместе с тем
судом установлено, что указанное имущество
передано первому ответчику при его
выделении из состава арендного предприятия
(л. д. 90 - 103, т. 3) и выкуплено им при
приватизации имущества (л. д. 128 - 132, т. 2).
Поскольку это имущество было предоставлено
первому ответчику в установленном порядке,
суд, правильно применив п. 11 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", отказал истцу в иске.
Факт уплаты истцом денежных средств в
приватизационный фонд при приватизации
имущества первым ответчиком не порождает у
истца прав собственника на это имущество и
является основанием для возникновения
обязательственных отношений между истцом и
первым ответчиком (ст. 171 Гражданского
кодекса РСФСР 1964).
Судом апелляционной
инстанции неправильно применены нормы
права и сделаны выводы, не соответствующие
закону.
При таких условиях
Постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 25.01.2005
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А72-8863/04-23/453 отменить, оставить в силе
решение от 09.12.2004 того же суда по делу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
"Управление механизации N 3, г. Ульяновск,
государственную пошлину по кассационной
жалобе в размере 1000 руб. в доход
федерального бюджета.
Поручить
Арбитражному суду Ульяновской области
выдать исполнительный лист и
перераспределить государственную пошлину
по иску и апелляционной жалобе в
соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.
