ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А72-10767/04-12/386 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, т.к. действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, заявителем оспаривается законность вынесенного налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества, что не может быть предметом судебного разбирательства по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А72-10767/04-12/386

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческого открытого акционерного общества "Секрет", г. Ульяновск,
на решение от 07.12.2004 и на Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10767/04-12/386,
по заявлению Производственно-коммерческого открытого акционерного общества "Секрет", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Майнскому, Вешкаймскому районам, Межрайонному подразделению судебных приставов о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Производственно-коммерческое открытое акционерное общество "Секрет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонному подразделению службы судебных приставов города Ульяновска о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства N 3876 от 13.07.2004.
Решением суда от 07.12.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 25.06.2004 Межрайонной инспекцией по Майнскому, Вешкаймскому районам Ульяновской области принято решение N 36 о взыскании налогов в сумме 1381695,73 руб. и пени в размере 403781,52 руб. за счет имущества Общества.
На основании данного решения Инспекцией было вынесено Постановление N 36 от 29.06.2004, которое было направлено судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с указанным Постановлением 13.07.2004 Межрайонным подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3876 о взыскании с Общества в пользу налогового органа 1785477,25 руб.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют действующему законодательству. Общество оспаривает законность вынесенного налоговым органом Постановления. Это не может быть предметом судебного разбирательства по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 36 от 25.06.2004 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлено в службу судебных приставов в соответствии с порядком, установленным ст. 47 Кодекса, потому является для пристава обязательным к исполнению.
Арбитражный суд правомерно указал, что Обществом по существу оспаривается законность вынесенного налоговым органом Постановления, что не может быть предметом судебного разбирательства по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10767/04-12/386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17 - 24.05.2005 n А72-10205/04-7/787 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, т.к. факт неуплаты налога по уточненным декларациям подтвержден материалами дела, поэтому доначисление пени и штрафа по НДС являлось правомерным, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. налогоплательщик неправомерно включал в себестоимость продукции затраты, не подтвержденные должным образом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также