ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17 - 24.05.2005 n А72-10205/04-7/787 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, т.к. факт неуплаты налога по уточненным декларациям подтвержден материалами дела, поэтому доначисление пени и штрафа по НДС являлось правомерным, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. налогоплательщик неправомерно включал в себестоимость продукции затраты, не подтвержденные должным образом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 - 24 мая 2005 года Дело N А72-10205/04-7/787

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Димитровградский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду о признании незаконным решения N 09-13/3-93 от 30.09.2004.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду N 09-13/3-93 от 30.09.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1405,33 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2002 г. в сумме 7026,97 руб., пени в сумме 1369,85 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Закрытое акционерное общество "Димитровградский кирпичный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 24.05.2005.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Димитровградский кирпичный завод" зарегистрировано в Администрации г. Димитровграда 17.08.2001, регистрационный номер 400022076.
Согласно свидетельству о записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002 основной государственный регистрационный номер 1027300540288.
10.03.2004 была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 17.08.2001 по 31.12.2003.
Решением N 16 от 16.03.2004 выездная налоговая проверка приостановлена до 10.03.2004 по заявлению налогоплательщика от 12.04.2004 N 3818 в связи с восстановлением ЗАО "ДКЗ" документации за 2001 - 2003 гг.
Выездная налоговая проверка возобновлена налоговым органом 26.04.2004 по перечню вопросов, утвержденному руководителем налогового органа.
Актом проверки N 72 от 04.06.2004 была установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога.
Решением N 09-13/3-93 от 30.09.2004 налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- в виде штрафа в сумме 58627,73 руб. - за неуплату налога на прибыль;
- в виде штрафа в сумме 75421,96 руб. - за неуплату НДС.
Налогоплательщику также доначислены налоги, пени. 30.04.2004 ЗАО "ДКЗ" были направлены требования N 2123, N 2124 об уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке.
Данные требования не оплачены налогоплательщиком до настоящего времени.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Предприятие в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
При проверке счетов-фактур N 262 от 04.07.2002 на сумму НДС 653,30 руб., N 309 от 08.08.2002 на сумму НДС 1267,97 руб. налоговым органом выявлено нарушение указанной нормы, в связи с чем Предприятию отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела налогоплательщиком в спорные счета-фактуры внесены изменения, свидетельствующие о соответствии счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на оформленный в установленном порядке.
Налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком норм ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности оплата по спорным счетам-фактурам N 262 от 04.07.2002 на сумму НДС 653,30 руб., N 309 от 08.08.2002 на сумму НДС 1267,97 руб., N 5032 от 30.06.2002 на сумму НДС 5105,70 руб. на момент проверки не подтверждена ЗАО "ДКЗ". При рассмотрении дела в суд первой инстанции заявителем представлены:
- акт о выполнении обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2002 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" и Закрытым акционерным обществом "ДКЗ" в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 262 от 04.07.2002 на сумму НДС 653,30 руб., N 309 от 08.08.2002 на сумму НДС 1267,97 руб.;
- платежное поручение N 110 от 25.07.2002 в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 5032 от 30.06.2002 на сумму НДС 5105,70 руб.
Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету на сумму 7026,97 руб., оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплата налога на добавленную стоимость по ним подтверждена, налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства для предъявления налоговых вычетов. Доначисление налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2002 г. в сумме 7026,97 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Поскольку отсутствует факт несвоевременной оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7026,97 руб., начисление пеней в сумме 1369,85 руб. судом признано необоснованным.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Основанием ответственности по ст. 108 НК РФ является наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания в соответствии со ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ возложена на налоговый орган, который не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7026,97 руб., следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1405,33 руб. суд считает необоснованным.
В связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворены обоснованно.
Заявитель также просит признать незаконным доначисление налоговым органом:
- НДС за 1 кв. 2003 в сумме 298567,97 руб.;
- НДС за 2 кв. 2003 г. в сумме 28838,70 руб.;
- НДС за 3 кв. 2003 г. в сумме 35161,80 руб.;
- НДС за 4 кв. 2003 г. в сумме 54098,20 руб.;
- пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за указанные периоды в сумме 81976,15 руб.
Данное требование удовлетворению не подлежит, так как налоговым органом в мотивировочной части решения N 09-13/3-93 от 30.09.2004 констатирован факт неуплаты налогоплательщиком НДС, пени за 1 - 4 кварталы 2003 г., а налог, пени и штраф доначислены соответственно по решениям ИМНС РФ по г. Димитровграду N 02-10/284 от 10.07.2004, N 02-10/285 от 13.07.2004, N 02-10/286 от 13.07.2004, N 02-10/287 от 13.07.2004 в связи с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за 4 кв. 2001 г., 1 - 4 кварталы 2002 г., 1 - 4 кварталы 2003 г.
В связи с чем начисление налоговым органом штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, НДС и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Актом проверки N 72 от 04.06.2004 обжалуемым решением налогового органа установлено, что в нарушение п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями) налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму неподтвержденных расходов на 2074,55 руб., в том числе:
- 1236,10 руб.- услуги электросвязи Димитровградского филиала РУСЭ ОАО "Электросвязь" по счету-фактуре N 09/6368 от 05.11.2001;
- 838,45 руб. - те же услуги электросвязи по счету-фактуре N 09/8065 от 31.12.2002, выставленному на другое юридическое лицо - "Димитровградский комбинат строительных материалов", увеличены затраты на стоимость приобретенных строительных материалов, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика у ИП Наситулова Р.Р. на сумму 6085,00 руб., в том числе обои на сумму 4120,00 руб., клей, краска, кисти и прочие материалы на сумму 1965,00 руб., у Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кедр" на сумму 22285,90 руб., в том числе битум на сумму 13200,00 руб., рубероид на сумму 9085,90 руб., у ООО ПКФ "Рассвет" краска, алебастр на сумму 3021,50 руб., у ООО "Франт" оргстекло на сумму 2150,00 руб. Всего приобретено строительных материалов на сумму 33542,40 руб. Приобретенный в магазине "Авторай" мост задний стоимостью 7790,00 руб. следовало отнести не на себестоимость продукции (работ, услуг), а на увеличение стоимости основных средств.
Списание ГСМ производилось без документального подтверждения затрат, то есть отсутствуют путевые листы, вследствие чего налогоплательщиком завышены затраты на сумму 16242,82 руб. В результате вышеизложенного затраты за 2001 г. завышены налогоплательщиком на сумму 46449,77 руб., которые по результатам выездной налоговой проверки уменьшены на указанную сумму. В нарушение ст. 252 НК РФ в уменьшение налогооблагаемой прибыли приняты в затраты экономически не оправданные расходы на ГСМ за 2002 г. в сумме 49138 руб. (отсутствуют путевые листы), в результате налогоплательщиком необоснованно завышены затраты.
В нарушение указанной статьи за 2003 г. в уменьшение налогооблагаемой прибыли приняты в затраты экономически не оправданные расходы на ГСМ в сумме 51831,91 руб. (отсутствуют путевые листы), в результате налогоплательщиком необоснованно завышены затраты. В связи с чем уменьшены убытки на указанные суммы за 2002 - 2003 гг.
За период 2003 г. в нарушение ст. 252 НК РФ в уменьшение налогооблагаемой прибыли отнесены расходы на ремонт основных средств в сумме 1489673 руб., на момент выездной налоговой проверки документально не подтвержденные (нет актов приемки работ по форме КС-2; КС-1).
Указанные расходы могут быть отнесены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) Предприятия в порядке п. 2 Положения, если они связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и документально подтверждены, оформлены в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 24.11.96 N 129-ФЗ.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Такими документами в рассматриваемом случае могут быть путевые листы, акты приема выполненных работ.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был доказать, что расходы он произвел в связи с производственной необходимостью, что сделано не было.
Также при расчетах за поставленную продукцию ЗАО "ДКЗ" неправомерно использовало простой вексель ООО "Нефтехиммонтаж" N 2493971 от 14.01.2002 номинальной стоимостью 2500000 руб., переданный ЗАО "ДКЗ" его учредителем ОАО "Филидор групп" на безвозмездной основе.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Димитровградский кирпичный завод" приобрело у ООО "Нефтехиммонтаж" по счетам-фактурам N N 5/01, 1/02 - 12/02, 26/02, 30/02 - 44/02, 1/03 - 3/03, 17/03, 39/03, 50/03 глину, предъявив последнему для оплаты вексель ООО "Нефтехиммонтаж" N 2493971, НДС по данным счетам-фактурам составил 138530,45 руб.
Данный вексель получен Закрытым акционерным обществом "ДКЗ" от своего учредителя ОАО "Филидор групп" по договору безвозмездной помощи (дарения), заключенному 15.01.2002.
Как следует из ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-9332/2004-СГ2-4 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в связи с отсутствием оснований для оплаты выполненных подрядных работ, т.к. подписание акта приемки выполненных подрядных работ лицом, не уполномоченным ответчиком, при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также