ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-9332/2004-СГ2-4 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в связи с отсутствием оснований для оплаты выполненных подрядных работ, т.к. подписание акта приемки выполненных подрядных работ лицом, не уполномоченным ответчиком, при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А65-9332/2004-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП Жилсервис Вахитовского района г. Казани, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2005 и по делу N А65-9332/04-СГ2-4
по иску МУП Жилсервис Вахитовского района г. Казани, г. Казань, к ТСЖ "Дом-1", г. Казань, о взыскании 11073 руб. долга и 738 руб. 20 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2004 по делу N А65-9332/2004-СГ2-4 с Товарищества собственников жилья "Дом-1" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Вахитовского района" (истец) взыскано 11073 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, придя к выводу о недействительности сделки, обязан был применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возместить стоимость выполненных работ в денежном выражении.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору подряда за N 34 от 14.11.2003 на выполнение работ по восстановительному ремонту и пуско-наладочных работ в пассажирских лифтах, положив в основание иска акт приемки выполненных работ на сумму 21073 руб., из которых ответчиком было оплачено 10000 руб. путем предоплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 14.11.2003 ввиду отсутствия в нем согласования сроков выполнения подрядных работ.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как п. 4.1 договора от 14.11.2003 предусматривает выполнение подрядчиком работ в течение 20 календарных дней со дня поступления на его счет авансового платежа. Данное условие - об исчислении начального срока работ с даты поступления авансового платежа - не противоречит ст. 190 ГК РФ, принимая во внимание встречность обязательства по уплате аванса и обязательства по исполнению работ. Следовательно, у суда не было оснований, предусмотренных ст. ст. 432 и 708 ГК РФ, для признания договора незаключенным.
Суд пришел к выводу, что несмотря на незаключенность договора, подрядные работы были выполнены и приняты ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика суммы долга в силу ст. ст. 307 - 309, 708, 711 ГК РФ, и взыскал с ответчика 11073 руб. суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, не дав правовой оценки выводам суда первой инстанции о незаключенности договора от 14.11.2003, пришел к выводу о недействительности сделки акта приемки выполненных работ вследствие подписания его лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, в чем суд усмотрел нарушение ст. 37 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья".
Однако подписание акта приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу ст. 702 ГК РФ, но не недействительность подрядной сделки, вытекающей из договора подряда от 14.11.2003. При этом истец не доказал и уклонения ответчика от приемки выполненных им работ (ст. 720 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора и о ничтожности сделки, судебная коллегия не находит оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
Истец вправе требовать оплаты выполненных работ путем обращения в суд с иском по иным основаниям: на основании акта приемки работ, подписанного уполномоченным ответчиком лицом либо по основаниям неосновательного уклонения ответчика от приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2004 по делу N А65-9332/2004-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-8904/04-СГ2-20 Арбитражный суд удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании задолженности, поскольку подрядчиком выполнены все условия договора, актом сверки подтверждена задолженность заказчика за выполненные работы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также