ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-8904/04-СГ2-20 Арбитражный суд удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании задолженности, поскольку подрядчиком выполнены все условия договора, актом сверки подтверждена задолженность заказчика за выполненные работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А65-8904/04-СГ2-20

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тукаевский семенной завод" (далее - ответчик) о расторжении договора N 54 от 06.09.2000 и взыскании долга в сумме 181556 руб. 70 коп.
До вынесения решения по делу истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 169556 руб. 70 коп.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 936000 руб. убытков в связи с невыполнением истцом объемов работ, согласованных договором N 54 от 06.09.2000.
Решением от 24.12.2004 иск удовлетворен в части взыскания 169556 руб. 70 коп. долга. В расторжении договора N 54 от 06.09.2000 отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение оставлено без изменения.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права и неверной оценкой обстоятельств дела, просит суд кассационной инстанции в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами 06.09.2000 заключен договор подряда на производство электромонтажных и других специальных работ на 2000 г., где истец в лице Челнинского монтажного управления - подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объектах и в сроки согласно графику квартальных заданий по утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик в лице правопредшественника - Государственного предприятия "Татсемсвекла" - заказчик принять и оплатить работы по фактическим затратам.
К договору согласованы квартальные задания на 2000 г. без указания объемов выполнения работ и на 2001 г. с объемом 600 тыс. руб. по объекту: "Производственный корпус. Эл. освещение и силовое эл. оборудование".
Оплата по условиям договора заказчиком производится после оформления сметы, формы 2-в, справки N КС-3 и выставления платежного требования в течение трех месяцев после предъявления платежного требования на расчетный счет заказчика.
Согласно расчетам истца (т. 1, л. д. 129) всего по условиям договора в 2000 г. и 2001 г. выполнено работ на сумму 712811 руб. 19 коп., в том числе в 2001 г. - на 612948 руб., что подтверждается справками формы N КС-3 и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 133 - 140), а также актом сверки (т. 1, л. д. 132).
Доказательств принятия обязательств подрядчиком выполнения больших объемов работ по договору, чем выполнено, суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласованные по договору объемы работ по условиям договора выполнены и оснований для его расторжения по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку принятые работы заказчиком не оплачены, что подтверждается актами сверки (т. 1, л. д. 43, 132), а подрядчиком выполнены все условия договора, то судом согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма долга в размере 169556 руб. 70 коп.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не влияют на законность решения.
Ответчиком в обоснование встречного иска не представлено доказательств причинения убытков по вине истца в заявленной сумме, и судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8904/04-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тукаевский семенной завод", г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-3488/2003-СГ3-33 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также