ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-13261/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом счета-фактуры ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А65-13261/04-СГ2-20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-А" о взыскании 187686 руб. 30 коп. долга.
Решением от 01.11.2004 суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела 06.01.2000 Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - Азнакаевское УПНП и КРС" (покупатель), правопреемником которого является истец, и Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-А" (поставщик) подписали договор на поставку строительных материалов.
Иск основан на том, что во исполнение указанного договора покупателем на основании счета-фактуры поставщика N 46 от 19.03.2001 в качестве предоплаты было перечислено ответчику 187686 руб. 30 коп., однако ответчиком поставка товара не была произведена.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Отклоняя довод ответчика о том, что покупателю на указанную сумму поставлен товар по накладной N 55 от 19.03.2001, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства получения указанного товара покупателем.
Согласно доверенности N 241/2/38 от 13.03.2001, указанной в накладной N 55, она была выдана представителю покупателя Нафикову Р.М. на получение решетки и гипсокартона.
По накладной N 55 от 19.03.2004 ответчиком поставлены: гипсовинил, L-профиль, F-профиль, омега-профиль, дюбель 6х40, то есть иной товар, чем предусмотрен в доверенности.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что перечисление денежных средств с указанием в платежных документах счета-фактуры N 46 от 19.03.2001 покупателем не производилось.
Последняя оплата истцом произведена 12.07.2001, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом трехгодичный срок для подачи иска в суд не пропущен.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Коллегия считает обжалуемые судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка договора от 06.01.2000, на котором основаны требования истца, исходя из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.
Судом не принято во внимание, что счет-фактура N 46 от 19.03.2001 и накладная N 55 от 19.03.2001 содержат идентичное наименование товара на общую сумму 187686 руб. 30 коп.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом признается получение счета-фактуры N 46 его уполномоченным лицом и принятие его к оплате, но не признается накладная N 55 от той же даты и подписанная тем же лицом.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом счета-фактуры N 46 от 19.03.2001. Требования истца, как указывалось ранее, основаны на оплате выставленного ответчиком счета-фактуры N 46 от 19.03.2001.
Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13261/04-СГ2-20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А65-11285/04-СГ1-10 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, т.к. ответчик включал в смету эксплуатационных расходов плату за пользование столовой и истец оплачивал указанную услугу, в то время как договором по оказанию эксплуатационных услуг, заключенным между истцом и ответчиком, оплата указанной услуги не предусматривалась.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также