ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А65-1458/2005-СГ3-12 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, т.к. вина ответчика в просрочке погашения долга по договору новации подтверждена материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-1458/2005-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань,
на решение от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1458/2005-СГ3-12
по иску некоммерческой организации "Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань, о взыскании 745036 руб. 15 коп. долга и 24213 руб. 69 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2005 по делу N А65-1458/2005-СГ3-12, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, удовлетворен иск некоммерческой организации "Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожный ремонтно-строительный трест", с которого в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 745036 руб. 15 коп и проценты в сумме 20178 руб. 06 коп.
Ответчик, не согласившись с взысканием процентов, просит в своей кассационной жалобе судебные акты в этой части отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, у ответчика имелась задолженность перед истцом за полученные в 2002 г. автомобили КамАЗ в сумме 745036 руб. 15 коп.
В декабре 2003 г. стороны заключили договор новации N 1256/ф, изменив сроки и порядок оплаты автомобилей.
Согласно п. 2.1.1 договора новации срок погашения долга установлен не позднее 01.09.2004.
В связи с просрочкой ответчика истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил как в части долга, так и в части процентов.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает решение правомерным.
В соответствии с п. 2.3 договора новации стороны изменили срок оплаты автомобилей ответчиком по делу и порядок расчетов, обусловив исполнение ответчиком своего обязательства поступлением денежных средств от истца по другим договорам.
Указанным пунктом договора новации предусмотрено, что погашение задолженности ответчиком производится из денежных средств, поступивших по договорам строительства объекта "Подготовка территории (вертикальная планировка) М-57".
Поэтому Арбитражному суду Республики Татарстан следовало исходить, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, из существа обязательства с учетом правил ст. 431 Кодекса о буквальном толковании договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.
Поэтому включение условия об уплате долга из средств, поступивших по договору строительства, закону не противоречит.
Из материалов дела следует, что истец нарушил условия п. 2.2.2 договора по объекту "Подготовка территории М-57", не оплатив в декабре 2004 г. работы, выполненные ответчиком в ноябре того же года, чем препятствовал исполнению ответчиком своего обязательства по договору новации в декабре 2004 г.
Вместе с тем довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке погашения долга по договору новации до декабря 2004 г. нельзя признать состоятельным, поскольку последний сам нарушил п. 1.2 договора по объекту "Подготовка территории М-57", выполнив работы вместо июля 2004 г. лишь в ноябре того же года, что подтверждено представленными им же в Арбитражный суд Республики Татарстан актом формы N 2 и справкой формы N 3.
В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора до выполнения ответчиком работ истец вправе был их не оплачивать.
Таким образом, под правила ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают действия и истца, и ответчика, причем действия ответчика - до декабря 2004 г., действия истца - с декабря того же года.
Следовательно, в непоступлении в сентябре - ноябре 2004 г. ответчику денежных средств, за счет которых он обязан был погасить свой долг в соответствии с договором новации, имеется вина самого ответчика.
Взыскание же процентов произведено именно за период сентябрь - ноябрь 2004 г., на что прямо указано как в исковом заявлении, так и решении суда о взыскании процентов за 3 месяца.
В этой связи ошибочное указание в решении на взыскание по 01.01.2005 не повлияло на существо решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1458/2005-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А65-14394/05-СГ2-3 В удовлетворении иска о признании ничтожным договора подряда отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также