ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А57-485АД/03-26 Дело по заявлению о наложении штрафа направлено на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом рассмотрено дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А57-485АД/03-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2004 по делу N А57-485АД/03-26
по заявлению Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области, г. Саратов, к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 СБ России, г. Саратов, заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "Фармальянс-плюс", г. Саратов, Альтшулер М.Ю., г. Саратов, о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что на основании судебного акта может быть выдан только один исполнительный документ и, кроме того, Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2003 никаких запретов на движение денежных средств по счету должника не содержит.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что основанием для обращения в суд является неисполнение Банком Постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Фармальянс-плюс".
Кроме того, определением суда был наложен арест на денежные средства должника, и следовательно, Банк необоснованно рассмотрел заявление ООО "Фармальянс-плюс" о расторжении договора банковского счета.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 17.05.2005.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области принял временные меры, направленные на обеспечение иска по делу N А57-3235/03-19, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Фармальянс-плюс", находящиеся на расчетных счетах Общества на сумму, не превышающую 717205 руб. 33 коп., и выдал 07.05.2003 исполнительный лист. Во исполнение этого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кировского ПССП N 3 г. Саратова вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Фармальянс-плюс", находящиеся в Саратовском ОСБ N 8622, на общую сумму 717205 руб. 33 коп.
Это Постановление судебного пристава-исполнителя принято Банком к исполнению 12.05.2003, однако оно 11.06.2003 возвращено без исполнения со ссылкой на наличие распоряжения клиента о закрытии банковского счета и перечисление Обществу остатка по счету в размере 649761 руб. 32 коп.
За нарушение требований об аресте денежных средств, находящихся на счете ООО "Фармальянс-плюс", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк штрафа в размере, определенном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в размере 50% от суммы, подлежащей аресту.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а неисполненные документы возвращаются лицам, от которых они поступили, и поэтому действия Банка не противоречат Закону.
Коллегия данные выводы суда находит противоречащими нормам материального права. Так, согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно прекращает расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.
Судом не установлено, когда кредитная организация получила Постановление о наложении ареста, и какая сумма имелась на счете клиента на момент поступления требования, и необходимость наложения ареста.
Наложение ареста влечет прекращение Банком любых расходных операций по счету в пределах суммы, на которую наложен арест. Однако судом эти обстоятельства не исследовались и не оценивались.
Рассматривая вопросы о расторжении клиентом договора банковского счета и о правомерности выдачи Банком остатка средств, суд не применил требования Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом коллегия отмечает, что в обеих инстанциях дело рассмотрено в отсутствии Альтшулера М.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких данных кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 2 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2004 по делу N А57-485АД/03-26 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А57-2889/04-28 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также