ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А57-1837/04-19 Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А57-1837/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Родничковский элеватор", Саратовская область, Балашовский район, с. Родничок,
на определение от 15.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1837/04-19
по иску ЗАО "Экспортхлеб", г. Москва, к ОАО "Родничковский элеватор", Саратовская область, Балашовский район, с. Родничок, ООО "Резервагропродукт", г. Балашов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2004 по делу N А57-1837/04-19 с Общества с ограниченной ответственностью "Резервагропродукт" в пользу Закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" взыскано 4201500 руб. долга. Тем же решение отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Родничковый элеватор" о взыскании 11182362 руб. 93 коп. убытков.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Определением от 12.01.2005 апелляционная жалоба принята к производству.
В заявлении, датированном третьим марта 2005 г., истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Родничковый элеватор", мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер уклонением данного ответчика от проведения сверки расчетов и возмещения истцу убытков, несмотря на заявленные претензии и поданный в суд иск. В имеющемся в деле дополнении к апелляционной жалобе, датированном также 3 марта 2005 г., но направленном в суд посредством факсимильной связи 11.03.2005, истец привел в качестве обоснования принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и все остальное имущество ОАО "Родничковый элеватор" обстоятельства, связанные со скупкой акций данного Акционерного общества Закрытым акционерным обществом "ЭФКО".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2005 г. ходатайство истца удовлетворено, на денежные средства и иное имущество ОАО "Родничковый элеватор" наложен арест в пределах суммы исковых требований - 11182362 руб. 93 коп. - до принятия судебного акта апелляционной инстанцией.
В кассационной жалобе ОАО "Родничковый элеватор" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15 марта 2005 г. Считает, что доводы истца о том, что ЗАО "АПИК ЭФКО" производит выкуп акций ОАО "Родничковый элеватор" и что данные действия могут негативно отразиться на имущественном положении ответчика, не подкреплены надлежащими доказательствами, заявителем не обоснованы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, принятые меры могут парализовать хозяйственную деятельность ответчика.
В судебном заседании представители ОАО "Родничковый элеватор" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. Суд не рассматривает данное ходатайство, так как из телеграммы невозможно определить, какое именно лицо заявило данное ходатайство.
Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции, перечислив в определении от 15 марта 2005 г. доводы истца, не дал им никакой правовой оценки, не обосновав, таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что обжалованным решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Родничковский элеватор", в отношении которого истец просит принять меры обеспечения иска. Следовательно, данные меры не связаны с обеспечением исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции, и доводы истца о неисполнении данным ответчиком в добровольном порядке его требований о возмещении убытков не могли быть приняты во внимание при рассмотрении заявления. Не связаны с невозможностью исполнения судебного акта им доводы истца о неисполнении ответчиком требования о сверке расчетов, а также доводы о скупке акций ответчика третьим лицом, не участвующим в деле. Скупка акций ответчика третьим лицом не связана с производственной и финансовой деятельностью самого ответчика и не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, если судебным актом будут удовлетворены исковые требования истца.
Более того, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не предоставляет суду права принимать обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику.
Следовательно, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, что является основанием для его отмены в силу ст. 288 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средств и иное имущество, принадлежащее ответчику, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2005 г. по делу N А57-1837/04-19 отменить.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Открытого акционерного общества "Родничковский элеватор" отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-9409/04-46 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку передано на новое рассмотрение для оценки доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей природной среды и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также