ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-8890/03-13 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью оценить акт приемки объекта договора в эксплуатацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А55-8890/03-13

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Экс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании 785646 руб. 15 коп., составляющих: 365646 руб. 15 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 3 от 11.09.98 и 420000 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365646 руб. 15 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 данное решение суда изменено: в части взыскания задолженности в размере 365646 руб. 15 коп. в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения по мотиву, что фактическое выполнение работ на сумму 365646 руб. 15 коп. не доказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что четвертая очередь десятиэтажного жилого дома в г. Самаре по ул. Ставропольской,74, квартал 606, построена и сдана госкомиссии в срок и, следовательно, сведения, содержащиеся в акте выполненных работ за октябрь 2000 г., действительны, и задолженность подлежит оплате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск основан на договоре подряда от 11.09.98 N 3 и акте приемки выполненных работ за октябрь 2000 г. по объекту: десятиэтажный жилой дом по ул. Ставропольской,74 (4 очередь) г. Самары.
Истец полагает, что согласно акту приемки работ за октябрь 2000 г. он свои обязательства выполнил в полном объеме и, следовательно, в силу п. 3.4 договора ответчик должен оплатить 365646 руб. 15 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 11.09.98 N 3.
Отказывая во взыскании 365646 руб. 15 коп., апелляционная инстанция указала на непредставление истцом надлежащих доказательств приемки выполненных работ за 10 месяц 2000 г.
Однако фактически иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 11.09.98 N 3, где установлена его твердая сумма в размере 12000000 руб.
В силу ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что объект введен в эксплуатацию, что общая сумма оплат по договору составила 11663961 руб. при цене договора 12000000 руб.
Эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
При новом рассмотрении суду следует оценить акт приемки объекта договора от 11.09.98 N 3 в эксплуатацию.
При таких данных коллегия считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2005 по делу N А55-8890/2003-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-8395/04-42 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также