ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А65-14394/05-СГ2-3 В удовлетворении иска о признании ничтожным договора подряда отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-14394/05-СГ2-3

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань - Волгоэнергомонтаж" о признании договора субподряда N 2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 08.04.2000 недействительным по признаку ничтожности.
Решением от 15.08.2005 суд в иске отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда "в части установленного факта подписания договора субподряда N 2 от 08.04.2000 истцом и ответчиком на то, что истец не является стороной по договору".
В судебном заседании представитель кассационной жалобы пояснил, что в вводной части договора указано, что от имени генподрядчика выступает Казанский филиал Закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж". В 5 разделе договора "реквизиты сторон" указаны реквизиты Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" и стоит печать истца и подпись его директора. Однако, по мнению истца, стороной по договору подряда N 2 является не истец, а Казанский филиал Закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж".
Решением от 26.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10803/03-СГ4-31 в отношении истца открыто конкурсное производство.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
08.04.2000 был подписан договор подряда N 2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.
Иск мотивирован тем, что хотя договор от имени генподрядчика подписан директором Закрытого акционерного общества Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", заверен его печатью и содержит его реквизиты, тем не менее стороной по договору является не истец, а Казанский филиал "Волгоэнергомонтаж".
Филиал в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не вправе заключать сделки от своего имени.
В силу изложенного, по мнению истца, договор подряда N 2 является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ (ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 договора субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки, установленные графиком производства работ.
В материалах дела указанные документы отсутствуют. Представитель истца пояснил суду кассационной инстанции, что данными о подписании сторонами проектно-сметной документации и графика производства работ он не обладает.
На основании изложенного выводы суда о незаключенности спорного договора коллегия считает правомерными.
Доказательств существования филиала Закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" и того, что Парфенов А.Д. является директором указанной организации, истец суду не представил.
На основании изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2005 по делу N А65-14394/05-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Казанское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А57-24801/04-15 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве арест был наложен на имущество, в отношении которого должник - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере финансов - не наделен никакими полномочиями и обращение взыскания на которое не предусмотрено ни судебными актами, ни исполнительными документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также