ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-15594/02-7 Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А55-15594/02-7

(извлечение)
Меделяева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 644" (далее - Общество) о взыскании с ответчика невыплаченной истцу действительной стоимости доли бывшего участка Общества, вышедшего из него, в размере (с учетом изменения) 1123112 руб. 73 коп.
Решением от 02.08.2004 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскано 841097 руб. 64 коп. стоимости доли, 209685 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9600 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение от 02.08.2004 изменено: с ответчика взыскано 13000 руб. стоимости доли. В остальной части иска отказано.
Меделяева Н.А., обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отклонены выводы экспертиз, назначенных судом, - судебно-бухгалтерской и строительно-технической. Кроме того, заявитель полагает, что ряд положений Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют Конституции Российской Федерации.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Меделяевой Н.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства указано на заключение с гражданином Кужилиным Вадимом Сергеевичем договора уступки требования от 18.04.2005, согласно п. 3 которого истец уступила Кужилину В.С. право требования с Общества действительной стоимости своей доли в Обществе в размере 841097,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209685,64 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала заявленное ходатайство, а представители Общества полагали его необоснованным и просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку, исходя из условий договора, была уступлена стоимость доли бывшего участника Общества, размер которой является спорным.
В отзыве на кассационную жалобу, своих выступлениях представители Общества просили обжалуемое Постановление оставить в силу, полагая доводы жалобы ошибочными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 25.11.2004 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, одним из учредителей Общества являлась Меделяева Н.А. Согласно учредительному договору и уставу Общества от 2001 г. номинальная стоимость доли Меделяевой Н.А. составляет 2824 руб., что составляет 16,4% уставного капитала.
17 декабря 2001 г. истица обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества и просила выплатить действительную стоимость ее доли в размере 638750 руб.
Отказ Общества выплатить указанную сумму послужил основанием для обращения 03.10.2002 истицей в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из вышеназванных экспертиз, при этом, как видно из выводов эксперта, данные баланса Общества по состоянию на 01.01.2002 вызвали сомнение у эксперта в их достоверности. В связи с чем эксперт свои выводы относительно определения действительной стоимости доли участника Меделяевой Н.А. сделал с учетом самостоятельной корректировки данных баланса на указанную дату, принимая во внимание рыночную стоимость имущества Общества, оцененную экспертом-строителем в заключение от 28 мая 2003 г. (л. д. 107, т. 2).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку выводам экспертизы и обоснованно исходил из того, что Общество производило переоценку основных фондов в порядке, установленном действующим законодательством: Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1148 от 25.11.95, N 1442 от 07.12.96, Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 130 от 19.12.95 и N 3У-Н от 29.07.98, письмами Госкомстата Российской Федерации от 01.12.95 и 15.12.96.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, а не N 3У-Н.
------------------------------------------------------------------
Суд установил, что с учетом амортизационных отчислений стоимость основных фондов ответчика, отраженных в балансе по состоянию на 1 квартал 1998 г., составляла 53000 руб. и ее размер не изменился на момент выхода истицы из числа участников Общества, поскольку действовавшими после 01.01.97 нормативно-правовыми актами не предусматривалась обязанность предприятий производить переоценку основных фондов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание расчет Общества, в соответствии с которым стоимость действительной доли, подлежащая выплате истице в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", составляет 13000 руб. исходя из расчета чистых активов Общества по итогам 2001 г. с учетом ее доли в размере 16,4%.
Эти выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Утверждение заявителя жалобы о том, что положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречат Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, были предметом надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.
Других доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15594/02-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Меделяевой Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-15550/2004-51 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. факт совершения административного правонарушения истцом, его вина в совершении, а также соблюдение ответчиком требований Кодекса об административных правонарушениях подтверждены материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также