ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-15550/2004-51 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. факт совершения административного правонарушения истцом, его вина в совершении, а также соблюдение ответчиком требований Кодекса об административных правонарушениях подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А55-15550/2004-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2005
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о признании незаконным Постановления от 07.10.2004 N 57 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятого Красноярским лесхозом,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 14.12.2004, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры привлечения истца к административной ответственности. Апелляционной инстанцией было установлено, что факт совершения административного правонарушения истцом, его вина в совершении, а также соблюдение ответчиком требований ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, настаивая на несоблюдении ответчиком норм административного законодательства и указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 15.09.2004 ответчиком проводились проверки соблюдения истцом и его структурными подразделениями Правил пожарной безопасности в лесах России.
Протоколом N 4 от 15.09.2004 зафиксирован факт нарушения Железной дорогой в лице филиала истца "Куйбышевская железная дорога" п/п. "а" п. 15 "Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации", выразившийся в том, что в полосе отвода железной дороги, прилегающей к выделу 17, кв. 44, Большецаревщинского лесничества Красноярского лесхоза, находится древесный хлам в виде порубочных остатков. Согласно названной норме полоса отвода железнодорожных путей в пожароопасный период должна быть очищена от порубочных остатков, чего истцом сделано не было и что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ни данная норма, ни Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93 N 886, не предусматривают количественного критерия пожароопасного древесного хлама.
Таким образом, факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и его вины судом установлен и материалами дела подтвержден.
Имеющейся в деле копией телефонограммы подтверждается, что истец 13.09.2004 был извещен о необходимости явиться 15.09.2004 в 10 час. для обследования спорного участка полосы отвода железной дороги с точки зрения соответствия его требованиям Правил пожарной безопасности. Получение телефонограммы зафиксировано, в связи с чем вывод арбитражного суда о принятии государственным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения истца о проведении обследования полосы отвода с целью обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует признать правильным.
Истец направил к назначенному времени исполняющего обязанности начальника Самарской дистанции защитных лесонасаждений Алексеева В.Г., которому с выдачей доверенности со штампом ОАО "РЖД" N 325 от 15.09.2004, подписанной начальником Дорожной дирекции защитных лесонасаждений Куйбышевской железной дороги (структурное подразделение истца) Н.С.Мосендза, поручено представлять интересы истца.
Арбитражный суд, оценивая данное обстоятельство, правильно руководствовался п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебном порядке при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и момента выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий предусмотренных ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Истец, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте составления протокола, направил упомянутого выше представителя, административный орган о невозможности участия в процессуальном действии своего законного представителя и уважительности причин неявки последнего в известность не поставил. Приведенные обстоятельства были исследованы судом и им дана соответствующая оценка. Вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений ответчиком требований ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обоснованным и убедительным тем более, что при рассмотрении административного материала, принятии оспоренного Постановления присутствовал законный представитель истца, снабженный надлежаще оформленными документами, в полном объеме представлявший его права и законные интересы.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также рассматривался апелляционной инстанцией и ее вывод об ошибочности позиции истца в этой части основан на материалах дела (15.09.2004 ответчик выявил шесть самостоятельных административных правонарушений, допущенных истцом и зафиксированных приобщенными к делу протоколами) и требованиях названной нормы. Кроме того, данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, согласно п. 24 которого в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора доказательств и обстоятельств дела Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2005 по делу N А55-15550/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-15546/04-6 Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также