ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-14723/04-33 Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате на основании неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, иск по заявленным основаниям подлежит отклонению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А55-14723/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НЕФКО", г. Самара,
на решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14723/04-33
по иску Комитета по управлению имуществом города Самары к Закрытому акционерному обществу "НЕФКО" о взыскании 1567858 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕФКО" о взыскании 782930 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.12.2002 по 30.09.2004, 784927 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2002 по 30.09.2004, итого 1567858 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска путем уменьшения периода взыскания до 1024478 руб., из них: 624922 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за период с 20.06.2003 по 30.09.2004, 399556 руб. - неустойки за тот же период.
Решением от 25.01.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 624922 руб. 22 коп. основного долга, 150000 руб. неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, 04.10.2001 стороны подписали договор N 0098533 аренды земельного участка площадью 7172,0 кв. м, находящегося по адресу: Промышленный район, проспект Кирова - угловая ул. Ново-Садовая. Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 05.12.2001.
Иск мотивирован тем, что уведомлением от 14.07.2004 N 15-07-15/28504 истец известил ответчика о возобновлении договора аренды N 009853з от 04.10.2001 на неопределенный срок. При этом истец руководствовался п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, ответчиком нарушены условия п. 4.4 договора, согласно которому он принял на себя обязательство производить платежи по арендной плате за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 621, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией указанные выводы признаны обоснованными.
Коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в силу следующего.
Согласно Постановлению Главы г. Самары N 1664 от 05.12.96 спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет, то есть до 05.12.2001.
Договор N 009853з от 04.10.2001 в соответствии с п. 1.1 основан на вышеуказанном Постановлении. Срок его действия истек 05.12.2001, доказательством чего является и претензия арендодателя от 10.02.2004 N 15-07-20/2756, направленная в адрес ответчика с требованием освобождения земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.
Учитывая, что срок действия договора аренды от 04.10.2001 истек, истек срок предоставления ответчику земельного участка в аренду на основании Постановления N 1664 от 05.12.96, земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику не предоставлен, у ответчика с 06.12.2001 отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.
Кроме того, принимая во внимание, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 05.12.2001, он в соответствии со ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Однако в установленном законом порядке регистрация договора не была произведена.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 2 ст. 621, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 04.10.2001, а с 06.12.2001 договорные отношения между сторонами отсутствуют, иск Комитета по управлению имуществом г. Самары по заявленным основаниям подлежит отклонению, а принятые судебные акты - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14723/04-33 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-14338/04-51 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по приобретенному в лизинг имуществу признано недействительным, т.к. лизинговые платежи являются расходами по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, и заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуги.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также