ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-12102/04-31 Территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А55-12102/04-31

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2004 N 04-28/2221 об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2004 г. в размере 5210000 руб., в том числе авансы 657385 руб., в части представления уточненных деклараций по реализации товаров по ГТД N 104170030/060204/0000149, N 104170030/010304/0000788 по ставке 20 процентов по истечении 180 дней, в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, товар, предназначенный к отправке на экспорт, реализован российской организацией на территории Российской Федерации, пересек границу, будучи собственностью покупателя - иностранного лица, по контракту на транспорте покупателя. Право применения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере ноль процентов возникает в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае фактического вывоза товаров поставщиком за пределы Российской Федерации. Общество, передавшее право собственности на товар на территории Российской Федерации, в дальнейшем не могло распоряжаться им, в том числе выступать в качестве экспортера.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество по контрактам с Открытым акционерным обществом "Волынь-Цемент", Украина, поставило товары в режиме экспорта. По данным операциям налогоплательщиком применена ставка ноль процентов за март 2004 г. Общество направило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов с приложением подтверждающих право документов.
По результатам проверки Инспекция приняла оспариваемое решение от 20.07.2004 N 04-28/2221, которым отказало Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров, экспортированных за пределы Российской Федерации, за март 2004 в размере 5210000 руб., в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за март 2004 в размере 1294430 руб., в том числе авансы 657385 руб. Обществу также было предложено представить уточненные налоговые декларации по ставке 20 процентов и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
По мнению Инспекции, представленный Обществом пакет документов не соответствовал ст. 165 Кодекса, право собственности на товар перешло от поставщика к заказчику в момент передачи товар, о чем свидетельствует штемпель пограничной станции.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у налогоплательщика право на применение нулевой ставки при реализации запасных частей к цементному оборудованию на экспорт на сумму 5210000 руб., а у налогового органа - соответствующей обязанности по возмещению налогоплательщику из федерального бюджета заявленной суммы НДС в полном объеме в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке ноль процентов. В соответствии с требованиями данной статьи Обществом были представлены: контракты на поставку товара, выписка из банка, подтверждающее фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГДТ с отметками российского таможенного органа, копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Тот факт, что реализация товара по названным контрактам осуществлена на условиях перевозки DAF до границы Россия-Украина (Инкотермс-2000), то есть на территории Российской Федерации, не противоречит налоговому законодательству. Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0 процентов) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 147 Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России.
Кроме того, согласно официальному толкованию, данному правилами Инкотермс-2000, термин DAF до границы Россия-Украина означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в указанном месте поставки на границе. Экспортным контрактом, представленным налогоплательщиком в обоснование своего права, обязанность по прохождению таможенных процедур также возложена на продавца.
Кроме того, факт вывоза Обществом экспортируемого товара подтвержден ответом Брянской таможни, имеющейся в материалах дела. Поступление валютной выручки также установлено судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в установленном законом порядке подтвердило право на применение ставки ноль процентов по заявленным экспортным операциям, является обоснованным.
Относительно взаимозависимых лиц арбитражный суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не провел проверку правильности применения цен по сделкам, которые Общество заключило в целях поставки товара на экспорт, и не установил отклонение применяемых заявителем цен от рыночных в порядке ст. 40 Кодекса. Более того, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом, а не строиться на предположениях.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решений, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12102/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-10447/04-31 Дело по иску о признании недействительным постановления главы местного самоуправления о государственной регистрации юридического лица передано на новое рассмотрение для проверки законности оснований для принятия данного решения государственным органом, а также в связи с нарушением норм процессуального права: отсутствует резолютивная часть решения и факт ее оглашения не отражен в протоколе судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также