ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А55-10447/04-31 Дело по иску о признании недействительным постановления главы местного самоуправления о государственной регистрации юридического лица передано на новое рассмотрение для проверки законности оснований для принятия данного решения государственным органом, а также в связи с нарушением норм процессуального права: отсутствует резолютивная часть решения и факт ее оглашения не отражен в протоколе судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А55-10447/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора по Самарской области, г. Самара,
на решение от 27 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 января 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10447/04-31
по заявлению Заместителя прокурора по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным Постановления Мэрии г. Тольятти, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис Заря", г. Тольятти, Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Самарской области),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным Постановления Мэрии г. Тольятти от 31.05.2001 N 2111-4/05-01 "О государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис "Заря" и свидетельства о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис "Заря" 011043 N 63-Т.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
В результате проведенной проверки установлено, что учредительные документы создаваемого Общества противоречат ст. ст. 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (далее - Закон), в частности учредительный договор подписан не учредителями, которые должны принимать решение о преобразовании предприятия, следовательно, принимаемое Мэрией Постановление противоречит действующему законодательству.
В качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис Заря", г. Тольятти, (далее - ООО "Рембытсервис Заря").
Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 (полный текст изготовлен 28.01.2005) решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что действующий в спорный период Указ Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 не возлагал на Администрацию обязанности проверять законность учредительных документов, представляемых для регистрации. Кроме этого, все нарушения, указанные Прокуратурой, устранены решением общего собрания от 31.08.2001, изменения в учредительные документы Общества зарегистрированы распоряжением Мэра г. Тольятти от 05.12.2001 N 1853-4/р.
В кассационной жалобе Прокурора, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, пояснив, что факт подписания учредительного договора псевдоучредителями подтвержден протоколами допроса свидетелей и заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 0429844.
Представитель Общества "Рембытсервис Заря" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что, поскольку на день принятия решения все нарушения устранены, а доли в Обществе перераспределены и проданы третьим лицам, оснований для признания регистрации Общества недействительной не имеется.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Постановлением Администрации Автозаводского района от 22.01.92 N 78/2 было зарегистрировано Закрытое акционерное общество "Рембытсервис Заря", учредителями которого являлись физические и юридические лица.
Общим собранием акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря" 03.05.2001 было принято решение (протокол от 03.05.2001) о реорганизации Общества, обмене акций на вклады участников Общества с ограниченной ответственностью, увеличении уставного капитала и утверждении передаточного акта.
Данное решение принято единогласным голосованием акционеров, принимавших участие в собрании.
Учредительный договор ООО "Рембытсервис "Заря" от 03.05.2001 подписан всеми участниками Общества, которые в то же время являлись акционерами реорганизуемого предприятия.
Устав созданного в результате реорганизации ЗАО "Рембытсервис Заря" утвержден общим собранием участников ООО "Рембытсервис Заря", на котором участвовали все 34 участника (учредителя) (протокол собрания от 03.05.2001 N 1).
Постановлением Заместителя мэра от 31.05.2001 N 2111-4/05-01 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис Заря" и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия за N 01092/21014.
Постановлением Заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 22.03.2004. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и подделке официальных документов должностными лицами ЗАО "Рембытсервис Заря".
В ходе уголовного расследования и прокурорской проверки было установлено, что граждане Хныкин А.Д., Тарасова О.Н., Филилеев А.П., Калашникова В.П., Антропова Л.В., Ивкин С.Ю., Сайдиреев Е.А., Бронникова Л.В., Сайдиреев А.И., Лукьянов Е.А., Туровцев Д.И. на общем собрании ЗАО "Рембытсервис Заря" не участвовали, решение о реорганизации Общества не принимали, что подтверждается протоколами допроса названных акционеров.
В проведенной на основании Постановления следователя Прокуратуры от 05.07.2004 экспертизе (заключения от 20.07.2004 N 657) сделаны выводы о том, что подписи от имени акционеров Сайдиреева Е.А., Сайдиреева А.И., Вдовиной Н.А., Бирбиренкова В.А., Баталова В.Б., Холмова А.М., Тимаковой Т.Н., Графкиной Т.А., Антроповой Л.В., Бирулина В.Г., Калашникова В.П.,, Филилеевой А.П. и Ивкина С.Ю. в учредительном договоре от 03.05.2001 и в протоколе собрания ЗАО "Рембытсервис Заря" от 05.08.98 выполнены от их имени другими лицами.
Кроме этого, в ряде случаев имеется подделка подписей акционеров и в изменениях учредительного договора, утвержденного последующим решением общего собрания от 30.08.2001 N 3.
Согласно свидетельству о смерти от 28.08.98 за N 257768 гражданин Баталов В.Б., который также указан в качестве участвующего акционера, умер 28.08.98.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Прокурора с настоящим иском.
Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не учел следующего.
Постановление Заместителя мэра от 31.05.2001 N 2111-4/05-01 было принято на основании решения собрания акционеров от 03.05.2001, протокола собрания ООО "Рембытсервис Заря" от 03.05.2001, учредительного договора участников Общества от 03.05.2001 и Устава Общества.
Таким образом, при рассмотрении вопроса по соответствию ненормативного акта действующему законодательству судебные инстанции должны проверить законность оснований для принятия решения государственным органом.
Положения ст. ст. 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ в редакции от 13.06.96, действующей на момент принятия решения о реорганизации ЗАО "Рембытсервис Заря", не исключают обязанность суда, независимо от того, было ли оспорено решение общего собрания акционерами, оценить такое решение и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Однако с учетом доказанности факта проведения собрания в отсутствие нескольких акционеров оценка протоколу общего собрания ЗАО "Рембытсервис Заря" от 03.05.2001 не дана.
Не были предметом судебного исследования и протокол общего собрания ООО "Рембытсервис Заря" от 03.05.2001, и учредительный договор участников Общества от 03.03.2001 на их соответствие ст. 11 и ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (с изменением на 31.12.98).
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).
Следовательно, материалами дела было доказано, что вопрос о реорганизации ЗАО "Рембытсервис Заря" рассматривался собранием, в котором участвовали не все акционеры, это позволяло сделать вывод о нарушении установленного порядка образования юридического лица, что в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в регистрации.
Учитывая, что п. 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, предусматривал отказ в регистрации предприятия в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям положения, выводы судебных инстанций об отсутствии у государственных органов обязанности проверять достоверность сведений противоречат и п. 11 Положения, регулирующего правовые последствия установления недостоверности сведений, содержащихся в документах.
Вместе с тем судам необходимо установить допустимость устранения нарушений, вызванных подделкой подписей от имени акционеров.
Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания решение суда было принято 20.10.2004, тогда как судебный акт датирован 27.10.2004.
Учитывая, что в материалах дела в нарушение п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует резолютивная часть решения и факт ее оглашения не отражен в протоколе судебного заседания от 20.10.2004, принятие судебного решения 27.10.2004 вне судебного заседания является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции данных нарушений суда первой инстанции не устранил.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку основаниям для реорганизации акционерного общества и, соответственно, законности государственной регистрации ООО "Рембытсервис Заря".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 27.10.2004, Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10447/04-31 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А49-14908/04-В/11-697 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также