ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А57-24801/04-15 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве арест был наложен на имущество, в отношении которого должник - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере финансов - не наделен никакими полномочиями и обращение взыскания на которое не предусмотрено ни судебными актами, ни исполнительными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А57-24801/04-15

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского городского подразделения по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Саратовского городского Подразделения по ОИП ССП ГУ МЮ РФ по Саратовской области, судебный пристав) по вынесению акта ареста обыкновенных акций бездокументарной формы и привилегированных акций ОАО "Облкоммунэнерго", принадлежащих Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, и признании недействительным акта ареста.
По делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Решением от 07.02.2005 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского городского подразделения по ОИП ССП ГУ МЮ РФ по Саратовской области Григоренко Е.С. по вынесению акта ареста обыкновенных акций бездокументарной формы и привилегированных акций ОАО "Облкоммунэнерго", принадлежащих Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области; признал недействительным акт ареста обыкновенных акций бездокументарной формы и привилегированных акций ОАО "Облкоммунэнерго", принадлежащих Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Саратовский межрайонный (городской) отдел ГУ ФССП по Саратовской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права.
Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.11.2004 судебным приставом-исполнителем Саратовского городского ПССП Григоренко Е.С. на основании сводного исполнительного производства N 2 составлен акт ареста имущества должника: обыкновенных акций бездокументарной формы и привилегированных акций ОАО "Облкоммунэнерго", принадлежащих Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Должником по сводному исполнительному производству N 2 является Казна Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, а взыскателем - ОАО "Облкоммунэнерго".
Взыскатель обратился в арбитражный суд с жалобой на вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным акта ареста.
Арбитражный суд первой инстанции, признав доводы жалобы обоснованными, удовлетворил ее в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должниками являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.
Согласно п. 1 ст. 45 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Пунктами 1, 5 ст. 46 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как было отмечено ранее, должником по сводному исполнительному производству является Казна Саратовской области в лице Минфина Саратовской области.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну области.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Саратовской области "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Саратовской области", Положением о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 08.09.2004 N 195-П, Министерство финансов Саратовской области не наделено никакими полномочиями в отношении имущества, находящегося в собственности Саратовской области (в том числе и полномочиями в сфере управлениями акциями), за исключением средств областного бюджета Саратовской области.
Полномочиями в сфере управления акциями, находящимися в собственности Саратовской области, в соответствии с Законом Саратовской области "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области" от 12.03.97 N 13-3СО обладает орган исполнительной власти - Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
В силу вышеизложенного является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ст. 45, п. п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил арест на имущество, в отношении которого Министерство финансов Саратовской области не наделено никакими полномочиями и обращение взыскания на которое не предусмотрено ни судебными актами, ни исполнительными документами.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что наложение ареста на акции, принадлежащие Саратовской области, эмитентом которых является сам взыскатель, не может не затрагивать права и законные интересы ОАО "Облкоммунэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение заявленных требований является законным и обоснованным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24801/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 n А55-5453/2005-44 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения: в материалах дела имеются подтверждения направления отчетности заказными письмами в установленные сроки и почтовые уведомления о вручении заказных писем налоговому органу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также