ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А49-13723/04-1А/17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении заявителю сумм НДС и налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этих налогов, поскольку недобросовестность налогоплательщика при заключении сделок и применении налогового вычета налоговым органом не доказана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А49-13723/04-1А/17

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пензтяжмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 25.11.2004 N 2066 в части предложения уплатить налоги на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по ним, а также привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.
Решением суда от 07.02.2005 признано недействительным решение Инспекции от 25.11.2004 N 2066 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 745070 руб., пени по нему в сумме 62907 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 702181 руб., пени по нему в сумме 45605 руб., а также привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 149014 руб. и за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 140436 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце, в них указаны несуществующие организации. Кроме того, не могут быть приняты к затратам по налогу на прибыль суммы, якобы уплаченные несуществующим организациям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2005 до 9 часов 50 минут.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 27 октября 2004 г. N 106.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.11.2004 N 2066 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 149014 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в размере 140436 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 745070 руб. и пени в размере 62907 руб., НДС в размере 702181 руб. и пени в размере 45605 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из добросовестности налогоплательщика, в связи с чем указал, что оснований для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль, взыскания пеней за просрочку их уплаты и для привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов у Инспекции не имелось.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Инспекция указывает о неправомерном включении в затраты по налогу на прибыль стоимости товара, якобы оплаченного фактически не существующим организациям (Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октан", ООО "Астор", ООО "Сатурн", ООО СПК "Девон", ООО "Символ", Акционерное общество "Автозапчасти"). Кроме того, Инспекцией доначислен НДС в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам вышеуказанных организаций. В отношении этих организаций установлено, что они не состоят на налоговом учете, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Однако данные доводы Инспекции арбитражным судом правомерно не приняты, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Кодекса, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности. На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 329-О от 16.10.2003.
Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) было предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган сведений для включения в ЕГРЮЛ всеми организациями, зарегистрированными до вступления настоящего Закона. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (ст. 26 Закона N 129-ФЗ). Отсутствие в ЕГРЮЛ информации о конкретном лице не означает, что оно не было зарегистрировано до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, просто лицо не исполнило обязанность по представлению сведений.
Как установлено судом, сделки с перечисленными выше контрагентами носили систематический характер в 2002 - 2003 гг. Хозяйственные связи с ними были прерваны только в 2004 г., что следует из материалов выездной налоговой проверки. Доказательств того, что эти организации не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц до 1 июля 2002 г., арбитражному суду не представлено. Приобретенный у этих продавцов товар в дальнейшем Общество реализовало по ценам выше, чем цены приобретения.
Полученный доход явился налоговой базой по налогам на прибыль и НДС в 2002 - 2003 гг. В эти налоговые периоды суммы валового доходы превысили размер затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. А суммы полученного от покупателей налога на добавленную стоимость превышают суммы налоговых вычетов, следовательно, интересы бюджета не нарушены за счет уплаты налогов Обществом. Хозяйственная деятельность Общества носит разумную цель - получение прибыли.
Арбитражный суд правомерно указал, что расчеты векселями не противоречат налоговому законодательству, что нашло свое отражение в позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 14 декабря 2004 г. N 4149/04). Векселя - векселя Сбербанка, приобретены за счет собственных средств, то есть использование их в расчетах обусловило собственные расходы организации. Во всех актах приема-передачи векселей указаны серия, номер векселя, его номинал, срок платежа по нему.
Не имеет правового значения и тот факт, что оплата поставленной продукции произведена не непосредственно поставщику, а по его указанию третьим лицам, поскольку указанные выше организации давали распоряжению Обществу о такой оплате. Таким образом, Общество фактически уплатило поставщикам суммы НДС посредством отчуждения своего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый (профессиональный) вычет из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказано.
Поскольку Обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства, то у Инспекции отсутствовали и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13723/04-1А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А49-12419/04-668А/2 Установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также