ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А49-12419/04-668А/2 Установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А49-12419/04-668А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна Саргиса Абгаровича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю Тер-Аракеляну Саргису Абгаровичу о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 414000 руб. за апрель 2004 г., пени 13673 руб., штрафа в сумме 82800 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с увеличением суммы пеней до 36401,28 руб., принятым судом,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы 414000 руб. налога, 36401,28 руб. пени. Во взыскании штрафных санкций в спорной сумме отказано. Апелляционной инстанцией указано, что установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов, о чем свидетельствует и внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 60-ФЗ от 30.06.2004.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и непринятие во внимание позиции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенной в письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении N 7773/04 от 25.08.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 18.05.2004 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., заявил к уплате в бюджет 510750 руб. В результате камеральной проверки указанной декларации налоговый орган выявил неполную уплату налога в сумме 414000 руб. в связи с неправильным исчислением: налогоплательщик применил 1/2 ставки налога в отношении 227 игровых автоматов.
Материалами дела подтверждается, что на 01.04.2004 у ответчика было зарегистрировано 180 игровых автоматов, 4 автомата были установлены до 15.04.2004, 43 - после 15.04.2004; выбыл после 15.04.2004 31 игровой автомат, к концу отчетного периода осталось 196 игровых автоматов.
17.08.2004 решением N 1248 налоговый орган доначислил Предпринимателю налог в спорной сумме, указав, что налогоплательщик был вправе применить половину ставки налога только в отношении 43 игровых автоматов, установленных после 15.04.2004. Кроме того, ответчику начислены пени 13673 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 82800 руб. штрафных санкций.
Требования N 4756 и N 4757 от 17.08.2004, выставленные истцом Предпринимателю, последним исполнены не были, что явилось основанием обращения налогового органа с настоящим иском.
Разрешая данный спор, арбитражный суд указал, что буквально толкуя п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, истец исчислил указанную в декларации сумму налога как произведение общего числа установленных игровых автоматов на половину ставки налога.
Арбитражным судом правомерно указано на противоречие буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации его первому абзацу и в целом нормам гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства, регулирующим общие условия установления налогов и сборов, в связи с чем установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Данный вывод арбитражного суда соответствует и уточненной редакции п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенной Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ.
При этом апелляционная инстанция закономерно пришла к выводу о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку последний руководствовался при исчислении налога правовой позицией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенной в Приказе N БГ-3-22/719 от 26.12.2003 и письме от 19.05.2004 N 33-1-14/926С. Такой вывод соответствует требованиям п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду письмо от 19.05.2004 N 22-1-14/926С.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах, правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела и его обстоятельств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-7259/04-С40 Дело по иску о признании договора незаключенным передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, в счет каких отношений производилась уступка права требования и производились ли расчеты между первоначальным и новым кредиторами по уступленному праву, а также оценки действий истца на предмет злоупотребления правом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также