ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-6128/04-С24 Суд обоснованно указал, что заявление гражданина об истребовании имущества и защите гражданских прав путем компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно прекращено производство по указанному требованию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А12-6128/04-С24

(извлечение)
Бишоф Н.К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод" с заявлением об истребовании квартиры 102 по ул. Колумба,5 "а" в г. Волгограде, о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением от 03.12.2004 суд прекратил производство по заявлению Бишоф Н.К.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Бишоф Н.К., арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Принимая во внимание, что требования заявлены физическим лицом Бишоф Н.К., суд правомерно пришел к выводу о подведомственности спора об истребовании квартиры у ответчика суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 11, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64, п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано указал, что требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 22 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции признаны правомерными.
Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая квартира является материальным благом, вследствие чего заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод", коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает понятие "денежного обязательства" и "обязательных платежей".
Истребование квартиры является имущественным, а не денежным требованием, в силу чего суд правомерно руководствовался п. 5 ст. 4 ФЗ.
Принятые судебные акты являются законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6128/04-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-36855/04-С60 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций отказано частично, поскольку оснований для привлечения к ответственности за занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, т.к. ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена Законом о пенсионном страховании, а не статьями Налогового кодекса Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также